Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-5127/04-С7 по делу N А71-235/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о необоснованности определения расходной части налоговой базы сделан без исследования и установления правильно доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5127/04-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-235/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Копысова О.В. (доверенность от 06.10.2005 N 23088); закрытого акционерного общества “Завод минеральных вод “Серебряные ключи“ (далее - общество, налогоплательщик) - Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 65 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2005 N 65 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 - январь 2004 г. составлен акт от 11.03.2004 N 40 и принято решение от 12.05.2004 N 65 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 67433 руб., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 342323 руб. и пени в сумме 22573 руб. 19 коп.



Основанием для доначисления сумм налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости.

Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано.

Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды, амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов, электроэнергии, расходуемой на линии розлива; единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды; косвенным расходам; коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды основывались на том, что применение обществом способа оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, не привело к неправильному исчислению налоговой базы.



Данный вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях применения п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды, и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Вывод судов о необоснованности определения инспекцией расходной части налоговой базы сделан без исследования и установления сумм налога, пеней и налоговой санкции, которые доначислены инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 65, по которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 342323 руб. и пени в сумме 22573 руб. 19 коп., и штраф в сумме 67433 руб., подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо применительно к п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты по делу N А71-235/04, а не N А07-235/04.

решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-235/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.