Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-4219/05-С4 по делу N А76-14811/05-56-705 Заявление, подписанное ненадлежащим лицом, не имеет юридической силы, то есть считается неподанным, что является основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с чем судом правомерно признаны решения регистрирующего органа незаконными и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4219/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации редакция газеты “Карабашский рабочий“ (далее - АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области) на решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14811/05-56-705 по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, областного государственного учреждения “Издательский дом “Губерния“, о признании недействительными ненормативных актов государственного органа и регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители: областного государственного учреждения “Издательский дом “Губерния“ - Романенко И.П. (доверенность от 23.12.2005); МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области - Климченко А.В. (доверенность от 29.03.2005 N 170).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о государственной регистрации прекращения деятельности государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ в связи с реорганизацией в форме преобразования; признания незаконным решения от 01.09.2004 N 86 МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о государственной регистрации АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, созданной путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“; а также о признании недействительной регистрационной записи от 01.09.2004 за N 2047403500879 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ в связи с реорганизацией в форме преобразования; признании недействительной записи от 01.09.2004 внесенной за N 1047403500869 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, созданной путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“, на основании ст. 11, 14, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20, 34 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Определением от 24.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, областное государственное учреждение “Издательский дом “Губерния“.

Решением от 26.07.2005 (судья Худякова В.В.) признаны незаконными решение МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о государственной регистрации прекращения деятельности государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ в связи с реорганизацией в форме преобразования; решение МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о государственной регистрации АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, созданной путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“; а также признаны недействительными регистрационная запись от 01.09.2004 за N 2047403500879 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ в связи с реорганизацией в форме преобразования; а также запись от 01.09.2004 за N 1047403500869 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, созданной путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“ и МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, в удовлетворении требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда о нарушении ст. 11, 14, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактическим обстоятельствам дела.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.09.2004 МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области приняты решение о государственной регистрации прекращения деятельности государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ в связи с реорганизацией в форме преобразования и решение о государственной регистрации АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“, созданной путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно ст. 34 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, унитарное предприятие может быть преобразовано по решению его собственника имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Из представленных в материалы дела документов (Устава государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“, выписки из реестра федерального имущества) усматривается, что собственником имущества является Российская Федерация.

Решение о реорганизации государственного предприятия может быть принято только собственником имущества (ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, приведен в ст. 14 названного Закона, одним из которых является решение о реорганизации юридического лица.

В силу перечисленных норм регистрирующий орган при приеме заявления о государственной регистрации обязан проверить, от надлежащего ли (уполномоченного) лица оно подано.

При рассмотрении пакета документов, представленных в инспекцию для решения вопроса о государственной регистрации, уполномоченным органом не проверены полномочия лица, подающего документы.

Инспекцией принято как надлежащее решение о реорганизации государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ заявление АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“.

Между тем, уполномоченным представителем собственника федерального имущества решения о реорганизации государственного предприятия “Редакция газеты “Карабашский рабочий“ не принималось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реорганизация произведена в отсутствие полного пакета документов, предусмотренных ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.



По смыслу норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ запись в Едином государственном реестре юридических лиц имеет правовое значение для установления юридического факта - государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации).

В нарушение норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ представленные на государственную регистрацию документы не содержали достоверных сведений о лицах, которые уполномочены подавать документы в регистрирующий орган (имеющиеся в Ф.И.О. от сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и которые доступны для проверки уполномоченному органу).

Заявление, подписанное ненадлежащим лицом, не имеет юридической силы, то есть считается неподанным, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решения уполномоченного регистрирующего органа незаконными и соответствующие записи недействительными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о нарушении ст. 11, 14, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактическим обстоятельствам дела, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Отклоняются доводы АНО редакция газеты “Карабашский рабочий“ о том, что редакция никогда не являлась унитарным предприятием, поскольку указанные доводы противоречат понятию унитарного предприятия, содержащемуся в ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14811/05-56-705 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.