Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-4218/05-С4 по делу N А60-6761/2005-С1 В связи с тем, что общество является взыскателем по другому делу, задолженность по которому послужила основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом, у суда отсутствовали основания для замены лиц в порядке процессуального правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4218/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ (далее - ОАО “Свердловэнерго“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 о замене первоначального кредитора по делу N А60-6761/2005-С1 о признании унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Свердловэнерго“ - Санин А.В. (доверенность от 18.10.2005 N 33-02-10/1252).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене конкурсного кредитора с ОАО “Свердловэнерго“ на ОАО “Свердловэнергосбыт“ в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Платонова Е.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Свердловэнерго“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ОАО “Свердловэнергосбыт“ о замене ОАО “Свердловэнерго“, требования которого установлены определением суда первой инстанции от 04.04.2005 по данному делу, его правопреемником - ОАО “Свердловэнергосбыт“.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 002017617 от 01.04.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО “Свердловэнергосбыт“ - путем реорганизации в форме выделения.

В качестве документа, подтверждающего правопреемство ОАО “Свердловэнергосбыт“ в указанных правоотношениях, представлена выписка из разделительного баланса ОАО “Свердловэнерго“. Поскольку данная выписка выдана ОАО “Свердловэнергосбыт“ (за подписью начальника управления правового обеспечения данного лица), в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не является надлежащим доказательством правопреемства ОАО “Свердловэнергосбыт“ в соответствующих правоотношениях.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО “Свердловэнерго“ является взыскателем по другому делу, задолженность по которому послужила основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом, в случае подтверждения факта правопреемства замена должна производиться первоначально в рамках этого дела в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.



При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены лиц в порядке процессуального правопреемства. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 о замене первоначального кредитора по делу N А60-6761/2005-С1 отменить.

В замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ в деле о банкротстве унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ (правопреемником - открытым акционерным обществом “Свердловэнергосбыт“) - отказать.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.