Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2005 N Ф09-5876/05-С2 по делу N А76-20670/05 Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у предпринимателя статуса такового на день обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5876/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее - управление) на определение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20670/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
(далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 13.08.2004 по 31.12.2004 в размере 692 руб. и пеней за период с 01.01.2005 по 21.03.2005 в размере 23 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Елькина Л.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения управления в суд с заявлением послужил факт наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2004 г., уплачиваемым в виде фиксированных платежей, и пеней.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у предпринимателя статуса такового на день обращения управления в арбитражный суд.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2004 предприниматель утратил статус такового в связи с прекращением деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия у Ф.И.О. статуса предпринимателя на момент обращения управления с заявлением в арбитражный суд (06.06.2005).

Данный вывод и фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КРЮКОВ А.Н.