Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 N Ф09-4201/05-С6 по делу N А07-29206/2005 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость товара на момент возникновения у истца права собственности на данный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4201/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вексельный дом“ (далее - ЗАО “Вексельный Дом“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) по делу N А07-29206/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Ишимбайстрой“ (далее - ЗАО “Ишимбайстрой“) - Хайретдинова Л.Х. (доверенность от 08.02.2005 N 01).

ЗАО “Вексельный Дом“ обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Ишимбайстрой“ о взыскании неосновательного обогащения в связи с ухудшением состояния трактора в размере 3315000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Вексельный Дом“ уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 3255000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Вексельный Дом“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО “Вексельный Дом“, им представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ЗАО “Ишимбайстрой“, поскольку последнее владело трактором в период с 15.07.2001 по 2004 г. при отсутствии правовых оснований.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Объединение Марийснаб“ (поставщик) и ООО “Шульган-Таш“ (покупатель) был заключен договор от 15.11.2000 N 00-72 поставки бульдозеро-рыхлительного агрегата на базе трактора Т-330 Р1 (л. д. 29).

По договорам от 21.12.2000 N 00-78 и 22.12.2000 N 00-79 ООО “Объединение Марийснаб“ уступило ЗАО “Вексельный Дом“ право требования оплаты трактора Т-330 по договору от 15.11.2000 N 00-72.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2001 по делу
N А38-10/243-2001 договор поставки от 15.11.2000 N 00-72 расторгнут. Этим же решением на ООО “Шульган-Таш“ возложена обязанность возвратить трактор ООО “Объединение Марийснаб“.

В связи с расторжением договора поставки от 15.11.2000 N 00-72 исполнение договоров уступки права требования от 21.12.2000 N 00-78 и 22.12.2000 N 00-79, заключенных между ООО “Объединение Марийснаб“ и ЗАО “Вексельный Дом“, оказалось невозможным. Поэтому 10.07.2002 между ними был заключен договор купли-продажи трактора Т-330 Р1-О1.

Впоследствии стало известно, что ООО “Шульган-Таш“ по договору от 14.05.2001 продало бульдозер ООО “Берелех“, которое, в свою очередь, продало его ЗАО “Ишимбайстрой“ по договору от 15.06.2001 N 71.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2005 по делу N А07-15092/2004 договор купли-продажи от 15.06.2001 N 71, заключенный между ООО “Берелех“ и ЗАО “Ишимбайстрой“, признан недействительным.

Полагая, что ЗАО “Ишимбайстрой“ владело трактором с 15.06.2001 по 03.06.2004 при отсутствии правовых оснований, в результате чего было допущено ухудшение его технического состояния, ЗАО “Вексельный Дом“ обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между ценой приобретения трактора, установленной договором купли-продажи трактора Т-330 Р1-О1 от 10.07.2002, - 4815000 руб. и остаточной стоимостью трактора - 1560000 руб., определенной оценочной экспертизой 04.06.2004 в рамках уголовного дела в отношении директора ООО “Шульган-Таш“ Исмагилова В.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ЗАО “Вексельный Дом“ не представило доказательств, подтверждающих стоимость трактора на
момент возникновения у него права собственности на данный трактор (15.07.2002) и на дату прекращения владения ЗАО “Ишимбайстрой“ данным трактором. Поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Указанная в договоре купли-продажи от 10.07.2002 цена трактора в размере 4815000 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства его реальной стоимости, поскольку она определена по соглашению сторон указанного договора (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не тождественна рыночной стоимости спорного трактора по состоянию на 15.07.2002.

Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 04.06.2004, дефектовочная ведомость от 10.06.2004 также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость трактора. Целью указанной технической экспертизы являлось определение остаточной стоимости трактора с учетом износа, но не его рыночной стоимости. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ЗАО “Ишимбайстрой“ не присутствовало при техническом осмотре трактора и составлении дефектовочной ведомости, о назначении вышеназванной экспертизы не уведомлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) по делу N А07-29206/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Вексельный Дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.