Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 N Ф09-3174/05-С3 по делу N А47-32/05 Поскольку срок исковой давности истек, а ответчик заявил об этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3174/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2005 по делу N А47-32/05 по иску предпринимателя Хворенкова А.М. к крестьянскому хозяйству “Янтарь“ (далее - КХ “Янтарь“) о взыскании 180000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью удовлетворению не подлежит, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КХ “Янтарь“ о взыскании убытков в размере 180000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2001 N 6.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (судья Богомолова Н.И.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушена ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.02.2001 N 6, заключенного между сторонами, предприниматель произвел в 2001 г. поставку пиломатериалов, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Ответчик свои обязательства по расчетам за поставленный пиломатериал не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.



Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и обоснованно исходил из того, что поставка пиломатериалов проводилась истцом в 2001 г., в связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Поскольку срок исковой давности истек, а ответчик заявил об этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в размере 180000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2001 N 6, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-32/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.