Решения и постановления судов

Дополнительное постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 N Ф09-2162/05-С3 Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-2162/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области) о взыскании с открытого акционерного общества “Нязепетровский краностроительный завод“ (далее - ОАО “НКЗ“) судебных расходов по делу N А76-39794/04 в размере 1000 руб.

ОАО “НКЗ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Южноуральской регистрационной палаты (ныне ГУ ФРС по Челябинской области) в регистрации права на предприятие как имущественного комплекса от 26.10.2004 N 96/2.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2005 (судьи Макаров В.Н., Черкасская Г.Н., Купреенков В.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО “НКЗ“ отказано.

В заявлении, поданном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФРС по Челябинской области просит взыскать с ОАО “НКЗ“ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной управлением при подаче кассационной жалобы, так как судом кассационной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы на решение от 16.04.2005 ГУ ФРС по Челябинской области уплатило по платежному поручению от 02.06.2005 N 5795 государственную пошлину в размере 1000 руб.

При вынесении постановления от 14.07.2005, которым отказано в удовлетворении заявленных ОАО “НКЗ“ требований, судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает заявление ГУ ФРС по Челябинской области о взыскании с ОАО “НКЗ“ в его пользу судебных расходов в размере 1000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



взыскать с открытого акционерного общества “Нязепетровский краностроительный завод“ в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области судебные расходы в размере 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.