Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5799/05-С7 по делу N А71-249/05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и необоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления соответствующих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5799/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2005 по делу N А71-249/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Кама (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным ее решений.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.01.2005 N 16 - 19 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении платы за пользование водными объектами за июль - октябрь 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Кодекса, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“), Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами за июль - октябрь 2004 г. установлен факт неполной уплаты указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях добычи подземных пресных вод (акты от 30.11.2004 N 580 - 583). По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 19.01.2005 N 16 - 19 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении платы за пользование водными объектами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и необоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления соответствующих платежей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование, это предусмотрено и ст. 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 32, 46 Правил определено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.



В силу п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении такого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием 15.01.2004 в лицензирующий орган подана заявка на получение лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод на территории г. Сарапула, предприятие включено в программу (график) выдачи указанных лицензий Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Ориентировочный срок выдачи лицензии - 2006 г.

Поскольку предприятием предприняты все предусмотренные меры для получения лицензии (необходимые документы представлены в лицензирующий орган), то его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения нет.

Кроме того, согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, в случае, когда у недропользователя лицензия находится в стадии оформления и он включен в утвержденный график получения лицензии на право недропользования в целях добычи подземных пресных вод, пятикратные ставки за безлицензионное водопользование не применяются.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2005 по делу N А71-249/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

АННЕНКОВА Г.В.