Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5798/05-С7 по делу N А60-21324/05 У налогового органа при начислении земельного налога не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога с земельных участков в завышенных размерах и начисления соответствующих налоговых санкций, поскольку доказательств использования обществом земельных участков по объектам недвижимости в иных размерах в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5798/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-21324/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Строитель“ (далее - общество) - Рыжова Е.В. (доверенность от 20.12.2005 N 08).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 10030 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в сумме 4798 руб. 80 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период 2002 - 2004 гг. (акт от 11.02.2005 N 39) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты земельного налога. Причиной занижения явилось исчисление обществом налога за земельные участки в г. Сысерти: по ул. Быкова, д. 29 с площади 262,2 кв. м, по ул. Красноармейской, д. 2 с площади 613,1 кв. м. При этом инспекция рассчитывала налог за эти земельные участки, соответственно, с 703 кв. м и 1027 кв. м.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.06.2005 N 336 о начислении 7849 руб. земельного налога, 1570 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 8460 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Поскольку штраф обществом добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично в сумме 293 руб. 80 коп. и 4407 руб., соответственно, суд исходил из того, что обязанность общества по уплате земельного налога и представления налоговых деклараций по нему возникла с 2002 г. за использование земельных участков, размер которых подтвержден документально (262,2 кв. м и 613,1 кв. м).

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что общество обладает правом собственности на объект недвижимости по ул. Быкова, д. 29 и, соответственно, правом пользования занятым этим объектом земельным участком площадью 262,2 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2002 серии 66 АБ 52173.

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

В договоре аренды от 27.12.2002 N 96, заключенном обществом с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Сысертский район“, указана только площадь передаваемая в аренду нежилого назначения.



В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования обществом земельных участков по указанным объектам недвижимости в иных размерах в материалах дела не имеется.

Таким образом, у инспекции при начислении земельного налога не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога с земельных участков в завышенных размерах и начисления соответствующих налоговых санкций.

Ссылки инспекции на Межевой план и выкопировки с электронной карты правомерно не приняты судом как ненадлежащие доказательства размера площади фактически используемых земельных участков для целей налогообложения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-21324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.