Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5778/05-С7 по делу N А60-18905/05 Добываемая обществом многокомпонентная комплексная руда, являясь полезным ископаемым, не реализуется, а направляется для дальнейшей переработки в другую организацию, и поскольку по поручению общества фактически реализуются драгоценные металлы, являющиеся продуктами переработки, применение способа оценки стоимости добываемых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5778/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-18905/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Святогор“ (далее - общество) - Мухина В.А. (доверенность от 30.06.2005 N 19/86), Смоляная А.С. (доверенность от 02.03.2004 N 19/13); инспекции - Старков М.В. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 89 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 314070 руб. и пеней в сумме 7068 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. принято решение от 12.05.2005 N 89 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 43319 руб. 80 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 314070 руб. и пеней в сумме 7068 руб. 26 коп.

Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы инспекции о реализации обществом добытых полезных ископаемых и необоснованности в связи с этим применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что добываемая обществом многокомпонентная комплексная руда, являясь полезным ископаемым, не реализуется, а направляется для дальнейшей переработки в другую организацию, и поскольку по поручению общества фактически реализуются драгоценные металлы, являющиеся продуктами переработки, применение способа оценки стоимости
добываемых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости является правомерным.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 “Налог на добычу полезных ископаемых“ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Рекомендации), при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого товарной продукцией Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения является комплексная многокомпонентная руда - медножелезованадиевая, а медь, золото и серебро - продуктами ее переработки и аффинажа, которые общество самостоятельно не добывает и не производит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого следует применять в соответствии с подп. 3 п. 1
ст. 340 Кодекса, т.е. исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого - руды.

С учетом изложенного оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-18905/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.