Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-4191/05-С6 по делу N А47-15888/2004 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, предусматривается договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4191/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) по делу N А47-15888/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Жданов Д.М. (свидетельство от 20.04.2004 серия 16 N 003019712); представитель предпринимателя Жданова Д.М. - Парпура В.В. (доверенность от 16.12.2005).

Предприниматель Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому
акционерному обществу “Восток-Урал-Нефть“ (далее - ЗАО “Восток-Урал-Нефть“) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 18551338 руб. 07 коп., в том числе: 12948644 руб. 12 коп. основного долга, 5602693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на производство геофизических разведочных работ от 01.08.2001 N 606 и 01.11.2000 N 476, заключенным между ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ и открытым акционерным обществом “Татнефтегеофизика“ (далее - ОАО “Татнефтегеофизика“), право требования по которым передано предпринимателю Жданову Д.М. на основании договора цессии от 23.07.2004 N 816.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено ОАО “Татнефтегеофизика“.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005; судья Каракулин В.И.) с учетом определения от 07.06.2005 о разъяснении решения арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, договор цессии от 23.07.2004 N 816 признан недействительным ввиду его ничтожности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жданов Д.М. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права - ст. 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ и ОАО “Татнефтегеофизика“ заключены договоры на производство геофизических разведочных работ от 01.11.2000 N 476
и 01.08.2001 N 606. В соответствии с условиями указанных договоров ОАО “Татнефтегеофизика“ в период с 01.11.2000 по 28.02.2000 произведены сейсморазведочные работы МОГТ 2D и 3D с целью уточнения геологического строения Ново-Аксютинской лицензионной площади и сейсморазведочные работы 2D на Краснонивском месторождении Западно-Абдулинской площади. Стоимость указанных работ определена п. 2.1 договоров и составила 7078000 руб. и 8820000 руб., соответственно. Оплата выполненных работ, согласно п. 2.2, 2.3 договоров, должна производиться ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании счетов-фактур с приложением актов обмера по форме 2-ГР, подписанных сторонами, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично. Задолженность ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ по договору от 01.11.2000 N 476 составила 4128643 руб. 12 коп., а по договору от 01.08.2001 N 606 - 8820001 руб. Общая сумма задолженности составила 12948644 руб. 12 коп.

Между ОАО “Татнефтегеофизика“ и истцом 23.07.2004 заключен договор цессии N 816, согласно которому первоначальный кредитор уступил предпринимателю Жданову Д.М. право требования суммы долга по договору от 01.11.2000 N 476 в размере 4128643 руб. 12 коп. и по договору от 01.08.2001 N 606 на сумму 8820001 руб. с ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ с приложением актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов.

В связи с указанным обстоятельством предприниматель Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка обязательственного права должна свидетельствовать о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем является недопустимым передача стороной обязательства принадлежащего
ей права без перевода возложенной на нее обязанности, а также выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия. Кроме того, судом первой инстанции указано, что установленное п. 3.1 договора цессии обязательство нового кредитора (предприниматель Жданов Д.М.) расплатиться за передаваемое по договору право требования, по согласованию с первоначальным кредитором (ОАО “Татнефтегеофизика“), денежными средствами, ценными бумагами, товарно-материальными ценностями в срок до 31.12.2004, не имеет конкретного характера и фактически истцом не исполнено. Руководствуясь ст. 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 23.07.2004 N 816 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 указанного Кодекса), в связи с чем право требования к ответчику у истца отсутствует.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 384 указанного Кодекса объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, предусматривается договором.

Уступка требований по договору цессии от 23.07.2004 N 816 совершена в объеме выполненных ОАО “Татнефтегеофизика“ (первоначальный кредитор) обязательств, документально зафиксированных между первоначальным кредитором и его должником актами выполненных работ (т. 1, л. д. 32 - 63). Указанная задолженность, подтвержденная актами сверки взаиморасчетов, ответчиком погашена не была. Предметом цессии является конкретное требование оплаты выполненных первоначальным кредитором (ОАО “Татнефтегеофизика“) этапов работ по договорам от 01.11.2000 N 476 и 01.08.2001 N 606, что не противоречит законодательству.

При толковании условий договоров на производство геофизических разведочных работ от
01.11.2000 N 476 и 01.08.2001 N 606 в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отношения сторон указанных договоров имеют двусторонне-обязывающий характер и они не были прекращены на момент заключения договора цессии, так как оплата работ ответчиком не произведена, отчеты истцом ответчику не переданы, вследствие чего обязательства ОАО “Татнефтегеофизика“ не могли быть переданы по договору цессии истцу, так как ОАО “Татнефтегеофизика“ фактически из обязательства не выбыло. Судом также было указано, что условие о возмездности указанного договора, не имеющее конкретного характера, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны нового кредитора, являются еще одними из оснований для признания договора цессии ничтожным в силу ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что размер уступаемых требований имеет спорный характер, а размер задолженности ответчика (ЗАО “Восток-Урал-Нефть“) перед третьим лицом (ОАО “Татнефтегеофизика“) имеет меньший размер, поскольку между ответчиком и третьим лицом в 1999 г. были заключены другие договоры.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам, установленным ст. 382, 384, 386, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор цессии от 23.07.2004 N 816 содержит условия о передаче истцу прав требований с ответчика оплаты отдельных этапов выполненных ОАО “Татнефтегеофизика“ работ за период с 01.11.2000 по 30.09.2001 по договору от 01.11.2000 N 476 и за период с 01.08.2001 по 28.02.2002 по договору от 01.08.2001 N 606. Указанные условия договора не противоречат нормам,
предусмотренным ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непередача отчетов, как существования одного из обязательств у исполнителя, не может свидетельствовать о ничтожности договора, при этом в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа договора от 23.07.2004 N 816 также не следует, что он является безвозмездным. Напротив, по условиям п. 3.1 указанного договора цессии стороны установили обязанность нового кредитора расплатиться за уступаемое право. Поэтому утверждение суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии противоречит указанным нормам права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 23.07.2004 N 816 недействительной сделкой не соответствует нормам, установленным ст. 382, 384, 386, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15888/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Земнодольский район...“ имеется в виду “...Зеленодольский район...“.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. Республика Татарстан, д. Ореховка, Земнодольский район, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.