Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-4166/05-С3 по делу N А50-16055/05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4166/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Управления торговли Камского Управления лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - предприятие) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-16055/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 5436 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья Теслева Н.В.) в иске отказано.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, которая определением от 13.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприятие - просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение было поздно направлено судом первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба предприятия подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, однако в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие указало в качестве уважительных причин его пропуска на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения была получена 05.09.2005.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, направленная
01.09.2005 арбитражным судом копия решения от 31.08.2005 поступила истцу 05.09.2005.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Управление торговли Камского УЛИУ ГУИН МЮ РФ по Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.