Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-3803/04-С3 по делу N А71-254/2002-Г20 Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права только в отношении имущества, существующего в натуре. Поскольку спорный отрезок железнодорожных путей на момент подачи негаторного иска фактически отсутствовал (был засыпан), основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3803/04-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скин“ (далее - ООО “Скин“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) по делу N А71-254/2002-Г20.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Скин“ - Жещук С.Ю. (доверенность от 15.11.2004); муниципального учреждения “Управление городского строительства администрации г. Ижевска“ (далее - МУ “Управление городского строительства администрации г. Ижевска“) - Данилова О.В. (доверенность от 20.04.2005 N 026-2/1021).

Представители иных лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Скин“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ “Управление городского строительства администрации г. Ижевска“, Ижевскому государственному унитарному дорожному предприятию, государственному унитарному предприятию “Удмуртавтодор“ (далее - ГУП “Удмуртавтодор“) об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, д. 49, г. Ижевска на отметках, существовавших до начала ремонтных работ, и восстановления отрезка железнодорожных путей через ул. Телегина, д. 49, г. Ижевска, демонтированных при производстве ремонтных работ.

Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и заявил требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, д. 49, г. Ижевска на отметках, существовавших до начала работ по реконструкции, и приведения в состояние до начала производства указанных работ отрезка железнодорожных путей, пересекающих ул. Телегина и соединяющихся с железнодорожными путями общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия “Ижметалл“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска, государственное унитарное дорожное проектно-изыскательское предприятие “Автодормостпроект“ (далее - ГУДПИП “Автодормостпроект“), Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 (судья Князева Н.Ф.) производство по делу в отношении Ижевского государственного унитарного дорожного предприятия и ГУП “Удмуртавтодор“ прекращено в связи с отказом истца от иска к данным лицам. На Управление городского строительства администрации г. Ижевска возложена обязанность устранить препятствия в пользовании
принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, д. 49, г. Ижевска на отметках, существовавших до начала работ по реконструкции, и приведения в состояние до начала производства указанных работ отрезка железнодорожных путей, пересекающих ул. Телегина и соединяющихся с железнодорожными путями ООО “Ижметалл“, до 01.11.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 указанные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Ижевского государственного унитарного дорожного предприятия и ГУП “Удмуртавтодор“ оставлены без изменения, в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие “Удмурттехинвентаризация“ (далее - ГУП “Удмурттехинвентаризация“), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Ижметалл“.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005; судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Скин“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на
основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями на основании нормы, содержащейся в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что ответчик своими действиями по проведению ремонта создал непреодолимые препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении доказательства по делу с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа, пришел к выводу о том, что в результате работ по капитальному ремонту ул. Телегина ответчиком были нарушены права ООО “Скин“ как собственника спорных железнодорожных путей, и удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, по договору от 25.10.2001 N 10 купли-продажи недвижимого имущества и дополнения к нему от 17.12.2001 ОАО “Ижлесмаш“ передало в собственность ООО “Скин“ расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 49, железнодорожные пути: длиной 102,2 м, литера I, инвентарный номер 38626, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:38626/1 и длиной 89,4 м, литера II, инвентарный номер 38626, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:38626/11. Железнодорожные пути длиной 89,4 м расположены на территории завода ОАО “Ижлесмаш“ от ворот IV, пути длиной 102,2 м расположены от ворот III вдоль железобетонных ограждений и включают в себя
участок путей длиной 23,8 м, пересекающий ул. Телегина.

Согласно свидетельствам 18 АА N 225285, 18 АА N 225286, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2001, истец является собственником железнодорожных путей длиной 89,4 м и 102,2 м.

При этом, согласно решению администрации г. Ижевска в лице Комитета по управлению имуществом от 27.09.2001 N 01-04у/823 и накладной приемки-передачи основных средств, дорога по ул. Телегина является муниципальной собственностью.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобильной дороги, необходимой для обеспечения местных транспортных связей Ленинского района с другими районами города, было принято решение об открытии железнодорожного переезда по ул. Телегина с перераспределением транспортных потоков на два направления: по ул. Ново-Ажимова и ул. Телегина. В июне 2002 г. по заказу Управления городского строительства были проведены ремонтно-строительные дорожные работы по ул. Телегина, в результате которых уровень железнодорожного полотна в месте пересечения с дорожными путями был существенно поднят, пути на отрезке пересечения с дорожным полотном были демонтированы. Данные действия ответчика, по мнению истца, ограничили доступ последнего к принадлежащему ему участку железнодорожных путей, пересекающих дорогу по ул. Телегина, и привели к невозможности эксплуатации пути по его назначению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт принадлежности истцу на праве собственности участка железнодорожных путей, пересекающих дорогу по ул. Телегина, является недоказанным, поскольку право собственности истца на указанный объект в нарушение норм, содержащихся в ст. 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации, зарегистрировано не было, ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А71-30/03-Г7 является необоснованной.

Также суд, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку доказательств того, что невозможность использования истцом железнодорожных путей по их прямому назначению находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, в деле не имеется. Из материалов дела видно, что после приобретения железнодорожных тупиков и до проведения ответчиком работ по реконструкции железнодорожного переезда истец данные пути по прямому назначению не использовал и не мог использовать, поскольку пути находились в не пригодном для эксплуатации состоянии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск на основании нормы, содержащейся в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не мог быть заявлен, также является обоснованным. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права только в отношении имущества, существующего в натуре. Поскольку спорный отрезок железнодорожных путей, проходящих через ул. Телегина, длиной 23,8 м на момент подачи негаторного иска фактически отсутствовал (был засыпан), основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно сослался на то, что восстановление спорного участка пути невозможно без закрытия железнодорожного переезда и движения транспорта по ул. Телегина, что приведет к ухудшению условий безопасности движения и повышению интенсивности движения по ул. Ново-Ажимова, и значительным убыткам ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене
или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-254/2002-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скин“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ГАЙДУК А.А.