Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5762/05-С7 по делу N А47-12268/05 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5762/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2005 по делу N А47-12268/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2005 N 107 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.07.2005 в ходе проведения проверки магазина N 22 “Продукты“, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Комсомольская, принадлежащего предпринимателю, установлено неприменение продавцом Лагутиной Ириной Николаевной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за упаковку чипсов по цене 8 руб. 50 коп. В ходе проверки составлены: акт от 20.07.2005, акт от 20.07.2005 N 001463, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.07.2005, протокол об административном правонарушении от 19.08.2005 N 111.

Постановлением инспекции от 22.08.2005 N 107 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из нарушения инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5, 6 ст. 28.2 Кодекса).



Суд, установив, что уведомления инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении доставлены предпринимателю заказной почтой в день рассмотрения дела, посчитал недоказанным факт надлежащего извещения предпринимателя.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2005 N 111 содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и запись об отказе предпринимателя от его подписи в присутствии свидетелей.

Отказ от подписи протокола не свидетельствует о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данное обстоятельство судом не исследовалось и ему не дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении, при необходимости, суд в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе провести допрос свидетелей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2005 по делу N А47-12268/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.