Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-4151/05-С3 по делу N А50-9778/05 Суд сделал правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи. Поскольку истец при расчете пени не исключил налог на добавленную стоимость и неточно определил количество дней просрочки, суд правомерно заключил, что в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4151/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Пермглавснаб“ (далее - ОАО “Пермглавснаб“) на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9778/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная группа “Синтез“ (далее - ООО “ФСГ “Синтез“) к ОАО “Пермглавснаб“ о взыскании 72372 руб. 88 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ФСГ “Синтез“ - Безруков Е.С. (доверенность от 19.05.2005 N 5).

Представители ОАО “Пермглавснаб“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ФСГ “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермглавснаб“ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 72372 руб. 88 коп. за период с 29.10.2004 по 26.01.2005 на основании договора от 31.08.2004 N 2-783 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Селянина Н.Г.) с ОАО “Пермглавснаб“ взыскано 67881 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Гараева Н.Я.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Пермглавснаб“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неверно применили ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара произошла по вине истца, суды нарушили ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.08.2004 N 2-783 ОАО “Пермглавснаб“ обязалось передать в собственность ООО “ФСГ “Синтез“ экскаватор, гидромолот, смонтированный на экскаватор, разрыхлитель к экскаватору в течение 21 рабочего дня с момента поступления на счет ответчика 100% предоплаты, при невыполнении продавцом в срок поставки экскаватора и приспособлений к нему, на него возлагается обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день (п. 5.1 договора).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 2380000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2004 N 668.

Согласно актам приема-передачи, ответчик обязательство по передаче экскаватора исполнил 17.11.2004 (разрыхлитель не поставлен, а гидромолот не исправен и возвращен продавцу), по передаче гидромолота и разрыхлителя - 26.01.2004, то есть с нарушением срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и со ссылкой на ст. 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора сделали правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, пеня в сумме 67881 руб. 35 коп. за период с 29.10.2004 по 26.01.2005.



Поскольку истец при расчете пени не исключил налог на добавленную стоимость и неточно определил количество дней просрочки, суды правомерно заключили, что в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонен, так как оснований для уменьшения размера неустойки вследствие явной ее несоразмерности относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9778/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермглавснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.