Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-4148/05-С4 по делу N А50-19297/2005-А7 Требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4148/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 по делу N А50-19297/2005-А7 по заявлению открытого акционерного общества “Березниковский хладокомбинат“ (далее - ОАО “Березниковский хладокомбинат“) к инспекции о признании ненормативного акта недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Березниковский хладокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 3287 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.08.2004 по делу N А50-3403/2004-Б ОАО “Березниковский хладокомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Инспекцией выставлено в адрес ОАО “Березниковский хладокомбинат“ требование N 37749 по состоянию на 18.05.2005 об уплате в срок до 28.05.2005 НДС и земельного налога в общей сумме 29728 руб. 61 коп. Поскольку указанное требование должником не исполнено, инспекцией принято решение N 3287 о взыскании суммы задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено неправомерно, ОАО “Березниковский хладокомбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделал вывод о том, что обязательные платежи, требование об уплате которых выставлено инспекцией, являются текущими и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.



Обязательства, платежи по которым должны быть произведены должником вне очереди, исполняются с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 названного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из содержания требования инспекции от 18.05.2005 N 37749 следует, что срок по уплате обязательных платежей по выставленному требованию наступил после открытия конкурсного производства.

Поскольку требования налогового органа по обязательным платежам возникли после открытия конкурсного производства, они должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не вправе была выносить решение о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как противоречащие положениям п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19297/2005-А7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.