Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-5774/05-С1 по делу N А76-16521/05 Недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5774/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу N А76-16521/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Логинова А.Г. (доверенность от 01.02.2005 б/н); заинтересованного лица - Баловнева Е.И. (доверенность от 29.11.2004 N 19-54/15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня) от 09.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-2051/04.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судья Щукина Г.С.) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано недействительным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного расследования по делу N 10409000-2051/04 таможней установлена недоставка обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита товаров в установленное таможней место доставки.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 24.01.2005 об административном правонарушении по делу N 10409000-2051/04, на основании которого вынесено постановление от 09.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-2051/04.

Событие правонарушения состояло в следующем: при прибытии на станцию Рыбное вагона N 53800728, в котором перемещалась оргтехника, было обнаружено повреждение пломбы отправителя. Наружным осмотром установлено: через открытый дверной проем просматриваются картонные коробки с надписью “Панасоник“, погруженные вплотную к двери в 2 ряда по ширине, в 4 яруса по высоте, до полной вместимости. Нарушенных и поврежденных мест нет. Без выноса груза из вагона количество мест просчитать невозможно. Вагон отправлен по назначению с комиссионной выгрузкой. Взамен неисправной пломбы на вагон было наложено ЗПУ “Лавр-2000“ 0317834. По прибытии вагона в место доставки было обнаружено, что часть товара отсутствует.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.



Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив факт виновной недоставки обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита товаров в место доставки, сделал вывод о том, что общество при транспортировке груза не предприняло всех зависящих от него мер во избежание административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Кроме того, в ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество при приемке груза не приняло мер к проверке сведений, указанных в накладной, хотя имело такое право. Представители таможни для осуществления досмотра груза на станции Рыбное, где было обнаружено повреждение пломбы отправителя на вагоне, не вызывались.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу N А76-16521/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий



ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.