Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-5737/05-С7 по делу N А47-11380/05 Личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5737/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11380/05 по заявлению Сакмарского районного потребительского общества (далее - общество) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 18.08.2005 N 049 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Егорьевка, принадлежащем обществу, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при реализации водки “Бузулукская“ по цене 41 руб., о чем составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники от 11.08.2005, акт от 11.08.2005 N 000198, протокол об административном правонарушении от 15.08.2005 N 000063. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 18.08.2005 N 049 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая,
что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, сочли данное правонарушение малозначительным, кроме того, суды указали на несоразмерность размера наложенного штрафа доходу, получаемому обществом от предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт неприменения ККМ в принадлежащем ему магазине при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Между тем, отсутствие общественно опасных последствий, как один из критериев малозначительности административного правонарушения, не является в данном случае основанием для применения ст. 2.9 Кодекса, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций в данном деле положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11380/05 отменить, в удовлетворении требований Сакмарскому районному потребительскому обществу отказать.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.