Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-4235/05-С3 по делу N А60-11775/2005-С5 В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4235/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11775/2005-С5.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Алеканкин В.В., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2005 б/н), Пиджаков А.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 15.12.2004 N 1); заинтересованного лица - Кривощапов Д.В., главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность от 07.09.2005 N 21-15/55); третьего лица -
Кузнецова Е.В. (паспорт серии 6505 N 315769, выдан 12.11.2004 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга).

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее - ООО “Строймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

1) о признании недействительным свидетельства от 23.12.2004 серии 66 АБ 565954 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га за Кузнецовой Е.В.;

2) об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 66-01/01-113/2004-114.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Строймонтаж“ заявило уточненное требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.12.2004 N 66-01/01-113/2004-114.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2005 заинтересованное лицо - учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, созданное в результате реорганизации учреждения и являющееся его правопреемником.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Голубева Т.А.) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 66-01/01-113/2004-114, внесенная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.12.2004, признана недействительной; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить в установленном порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кузнецова Е.В. просит решение и
постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 13, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 47, 168, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования “город Среднеуральск“ от 16.07.1999 N 452 в постоянное (бессрочное) пользование открытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Энергия“ (далее - ОАО “СХП “Энергия“) предоставлены земельные участки общей площадью 439,3 га, находящиеся в д. Коптяки г. Среднеуральска, в том числе участок площадью 7 га, занимаемый фермой крупного рогатого скота. Право бессрочного пользования данным участком зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 02.12.1993, о чем выдано соответствующее свидетельство за номером 396.

По договору от 06.06.2003 ОАО “СХП “Энергия“ продало обществу с ограниченной ответственностью “Облжилинвест“ овощехранилище и коровник, расположенные на вышеуказанном участке.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 данные объекты недвижимости перешли в собственность гражданки Патыковской Е.В. (впоследствии фамилия изменена на Кузнецову).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 02.12.1993 N 396 и постановления главы администрации муниципального образования “город Среднеуральск“ от 16.07.1999 N 452 зарегистрировало за Кузнецовой Е.В. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7 га
по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, о чем выдано свидетельство от 23.12.2004 серии 66 АБ 595954 и сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-01/01-113/2004-144.

Полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ООО “Строймонтаж“ на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: его несоответствия закону и нарушения указанным актом гражданских прав истца (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что 23.12.2004 при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области была проведена ненадлежащая правовая экспертиза, поскольку в силу ст. 13, 18, 20
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имелись все правовые основания для отказа в государственной регистрации права.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет предоставлять гражданам земельные участки в постоянное пользование.

Наряду с этим постановлением главы администрации муниципального образования “город Среднеуральск“ от 15.05.2003 N 264 признано утратившим силу постановление от 16.07.1999 N 452, принятое регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на орган, осуществляющий государственную регистрацию, возложена обязанность проверять юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования, основанная на акте, впоследствии отмененном, не может быть сохранена.

Регистрирующий орган надлежащим образом не проверил юридическую силу представленных на регистрацию права документов и принял решение о государственной регистрации за Кузнецовой Е.В. права постоянного (бессрочного) пользования без учета положений ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 66-01/01-113/2004-144 от 23.12.2004 в отношении земельного участка площадью 7 га по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, права ООО “Строймонтаж“, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным на указанном участке, были нарушены.

При таких
обстоятельствах, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания недействительной оспариваемой записи о государственной регистрации за Кузнецовой Е.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11775/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.