Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-5747/05-С1 по делу N А76-20111/05 Поскольку доказательств того, что расходы по транспортировке технической документации были понесены покупателем или не были оплачены продавцом в рамках условий контракта, таможенным органом представлено не было, оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5747/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-20111/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Таможенный брокер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 01.06.2005 N 10510000-0124/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2
ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4968 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/051104/006643 обществом продекларирован товар - техническая документация, ввезенная в рамках гарантийных обязательств контракту от 25.10.2002 N Е108142 (далее - контракт). Поставка данного товара произведена инопартнером безвозмездно (в рамках технического содействия). Товар доставлен из Италии на таможенный пост “Аэропорт Кольцово“ г. Екатеринбурга авиатранспортом по авианакладным N 5062781010, 5062781021, 5062781032, согласно которым стоимость транспортных расходов составила 951,6 доллара США, то есть больше стоимости товара, заявленной при таможенном оформлении.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для выводов таможни о том, что стоимость транспортных расходов не была включена в таможенную стоимость ввезенного товара. Сумма недовзысканных таможенных платежей составила 4968 руб. 16 коп. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 04.05.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
16.2 Кодекса. Постановлением таможни от 01.06.2005 N 10510000-0124/2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4968 руб. 02 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант, согласно ст. 15 Закона, не доказал достоверность сведений, представленных им для определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что таможней не доказана недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 19 Закона, таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Магнитогорск (п. 1.2 контракта). Согласно Правилам толкования международных торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“, термин DDU означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке). Условиями п. 12.9, 16.3, 16.4 контракта также предусмотрена замена некачественной или некомплектной технической документации полностью за счет продавца. Пункт 2.4 контракта предусматривает, что цена контракта твердая и не подлежит изменению в течение всего срока
его действия. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара и иных расходов по счетам от 01.09.2004 N 85065 и от 05.10.2004 N 85073, в которые включены транспортные расходы, были выставлены в рамках заключенного контракта.

Доказательств того, что расходы по транспортировке технической документации были понесены покупателем или не были оплачены продавцом в рамках условий контракта, таможней представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара у таможни не имелось.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности таможней факта недостоверного декларирования обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-20111/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.