Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-4128/05-С6 по делу N А50-17695/2005 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4128/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Синапс“ (далее - ООО “Синапс“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 по делу N А50-17695/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Синапс“ - Разумовский М.О. (доверенность от 03.05.2005), Пшеницын А.В., директор (протокол от 15.05.2004 N 1); общества с ограниченной ответственностью “Инвертор“ (далее - ООО “Инвертор“) - Высочанская Л.И. (доверенность от 18.06.2005).

ООО “Синапс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Инвертор“ о взыскании 350000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2004 N 2/АСУ/2004.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005; судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен, с ООО “Инвертор“ в пользу ООО “Синапс“ взыскано 350000 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Синапс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что работы были произведены в разумные сроки, приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ и подлежат оплате.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между ООО “Синапс“ и ООО “Инвертор“ заключен договор N 2/АСУ/2004, в соответствии с условиями которого ООО “Синапс“ приняло на себя обязательства выполнить работы по созданию АСУ ТП агрегата N 31 (технологической линии по производству лакированной хромированной жести) ЗАО “Полистил“. Наименование работ и сроки (этапы) их выполнения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и включают в себя монтажные и пусконаладочные работы, производственные испытания, инструктаж технического персонала и техническое сопровождение. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составила 567620 руб. и должна перечисляться заказчиком (ООО “Инвертор“) на расчетный счет исполнителя (ООО “Синапс“) частями на основании актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО “Синапс“ был осуществлен первый этап работ - монтажные и пусконаладочные работы - на общую сумму 350000 руб., принятый заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.09.2004 N 1.

Впоследствии ООО “Инвертор“ в письме от 29.03.2005 N 6 отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ООО “Инвертор“ исполнено не было, выставленный ООО “Синапс“ счет от 10.09.2004 N 7 ответчиком не оплачен, ООО “Синапс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.07.2004 N 2/АСУ/2004 за период август - сентябрь 2004 г. на сумму 350000 руб. подписан ООО “Инвертор“ без замечаний. На момент рассмотрения спора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательств того, что основной объем работ был выполнен самим ответчиком, а истцом фактически были выполнены работы на сумму 43848 руб. 50 коп., ООО “Инвертор“ не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст. 307, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 3500000 руб. правомерны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 13.09.2004 N 1, но из акта не усматривается объем, содержание и цена выполненных подрядчиком работ. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не является безусловным доказательством их фактического выполнения.



Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки работ по договору от 12.07.2004 N 2/АСУ/2004 позволяет установить объемы выполненных работ и их стоимость (л. д. 13). Кроме того, факт выполнения ООО “Синапс“ работ, их содержание и объем подтверждаются аннотацией от 13.09.2004 к акту сдачи-приемки работ по созданию АСУ ТП агрегата N 31 ЗАО “Полистил“ (л. д. 88).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства самостоятельного выполнения ООО “Инвертор“ работ за период, указанный в акте сдачи-приемки от 13.09.2004 N 1, а именно за август - сентябрь 2004 г., ответчиком не представлены.

В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, представленные ООО “Синапс“.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17695/2005 отменить.

Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения, за исключением возврата ООО “Инвертор“ из федерального бюджета 3250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании справки Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 N А50-17695/2005-Г-7.

Взыскать с ООО “Инвертор“ в пользу ООО “Синапс“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.



Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.