Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-4117/05-С3 по делу N А47-16415/2004-18-ГК Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4117/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16415/2004-18-ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области о признании права собственности на здание литер Б, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, д. 12а.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (судья Горохов В.А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение отменено. За предпринимателем Ханнановой Р.Г. признано право собственности на здание литер Б, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, д. 12а.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.1993 между Администрацией г. Кувандыка и ТсОО “ПСК“ был заключен договор купли-продажи здания столовой, расположенного по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, д. 12а.

Впоследствии на основании договора аренды с правом выкупа от 16.12.1994 предприниматель Ханнанова Р.Г. приобрела у ТсОО “ПСК“ вышеуказанное здание.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-281/01 договор от 30.12.1993, заключенный между Администрацией г. Кувандыка и ТсОО “ПСК“, признан ничтожным. При этом арбитражным судом установлено, что спорное здание в силу п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом муниципальной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-200/02-18-ГК, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-18/04-ГК, предприниматель Ханнанова Р.Г. с учетом судебных актов по делу N А47-281/01 признана добросовестным приобретателем спорного объекта.

Осуществляя правомочия, связанные с владением и пользованием зданием столовой по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, д. 12а, предприниматель Ханнанова Р.Г. на основании ст. 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.



Ввиду того, что спорное здание приобретено истцом по ничтожной сделке, истец законным владельцем имущества не является.

Довод предпринимателя Ханнановой Р.Г. о том, что право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней, так как она является добросовестным приобретателем здания столовой, не обоснован. Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для приобретения права собственности не предусматривает. Кроме того, истец, являясь незаконным владельцем спорного имущества, не может требовать защиты субъективного вещного права, поскольку такого права у добросовестного приобретателя не существует.

Из материалов дела усматривается, что здание столовой по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, д. 12а, согласно п. 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, является муниципальной собственностью.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о добросовестности приобретателя имеет правовое значение лишь при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо виндикационного иска.

Поскольку предприниматель Ханнанова Р.Г. не доказала наличия у нее иных оснований возникновения права собственности, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание приобретения истцом права собственности на спорное имущество является необоснованной. Указанная норма устанавливает не основания приобретения права собственности, а момент возникновения такого права у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой заявитель в установленном порядке освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с предпринимателя Ханнановой Р.Г.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16415/2004-18-ГК отменить.

Решение суда первой инстанции от 25.03.2005 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий



ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.