Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-4109/05-С3 по делу N А07-6239/05 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4109/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Нефтяная торговая компания “Алби“ (далее - ЗАО “Нефтяная торговая компания “Алби“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) по делу N А07-6239/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтоинвест АГ“ (далее - ООО “Нефтоинвест АГ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Нефтяная торговая компания “Алби“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания “Сервис-Ойл“ (далее - ООО ПФК “Сервис-Ойл“), закрытое акционерное общество “ННТ-Урал-Росс“ (далее - ЗАО “ННТ-Урал-Росс“), открытое акционерное общество “Салаватнефтеоргсинтез“ (далее - ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“), о взыскании суммы простоя вагонов в размере 148336 руб. 70 коп.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 148336 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005; судья Харисов Ф.Х.) исковые требования удовлетворены: с ЗАО “Нефтяная торговая компания “Алби“ в пользу ООО “Нефтоинвест АГ“ взысканы убытки в размере 148336 руб.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Нефтяная торговая компания “Алби“ просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм ст. 67, 68, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цистерны с некачественной нефтью были поставлены ответчиком истцу во исполнение какого-либо договора. Ссылок на документы по оплате штрафных санкций за простой вагонов со стороны истца в материалах дела нет. Не указана причинная связь между возникновением убытков и какими-либо действиями ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, истец указывает на то, что 22.07.2004 между ООО “Нефтоинвест АГ“ и ЗАО “Нефтяная торговая компания “Алби“ был заключен договор N 8-Н/07-2004 на поставку нефти сырой. Ответчик производил отгрузку сырой нефти ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ без соответствующего извещения истца. Так, 08.09.2004 ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ со станции Бугуруслан прибыли в/ц N 74863440, 73490385 с сырой нефтью, которые до 15.09.2004 стояли на простое на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги. Указанные вагоны были раскредитованы 15.09.2004 и оприходованы на предприятии ООО “Нефтоинвест АГ“ согласно письму ЗАО “ННТ-Урал-Росс“ от 09.09.2004 N 38. В связи с простоем вагонов предприятиями ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ и железной дорогой истцу была выставлена сумма 148336 руб. 70 коп., которую он считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на основании ст. 469, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу в нарушение условий договора сырой нефти не соответствующей ГОСТу, а также отсутствие в сопроводительных документах ответчика указания на принадлежность нефти.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.



Делая вывод о поставке ответчиком истцу нефти в нарушение п. 1.2 заключенного между сторонами договора, судом не были исследованы первичные документы, на основании которых производилась отправка спорных вагонов с нефтью в адрес ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Суд не выяснил, по какому договору производилась поставка нефти, если по договору от 22.07.2004 8-Н/07-2004, то какими доказательствами это подтверждается.

С учетом изложенного судом первой инстанции не дана оценка накладным N ЭЕ 663710, ЭЕ 663172, по которым отправителем нефтепродуктов значится ЗАО “ННТ-Урал-Росс“, а получателем - ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Данные накладные не содержат ссылки на какой-либо договор. Эти обстоятельства не были исследованы судом.

Выводы о размере расходов, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа, платой за пользование вагонами, ж.д. тарифа за отправку вагонов по реквизитам, указанным ответчиком, судом первой инстанции не мотивированы, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие факт оплаты истцом вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом представленных в материалы дела доказательств разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6239/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.