Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-4106/05-С4 по делу N А50-19299/2005 В период конкурсного производства налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4106/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 по делу N А50-19299/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Березниковский хладокомбинат“ (далее - ОАО “Березниковский хладокомбинат“) о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Березниковский хладокомбинат“ - Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий, Кожин Д.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Березниковский хладокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2005 N 2932 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, на применение не подлежащей применению ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.08.2004 по делу N А50-3404/2004-Б ОАО “Березниковский хладокомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией принято решение от 02.06.2005 N 2932 о взыскании налога на добавленную стоимость за счет денежных средств ОАО “Березниковский хладокомбинат“ на счетах в банках.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам только в рамках конкурсного производства.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что расчеты с кредиторами по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, а также по требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 02.06.2005 N 2932 недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.



Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 по делу N А50-19299/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.