Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2005 N Ф09-5734/05-С7 по делу N А47-1823/05 Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие декларации по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5734/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1823/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Долина“ (далее - кооператив) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива в доход бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества обнаружено несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. Решением от 27.12.2004 N 05-40/7858 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 руб.



В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа добровольно инспекция обратилась в суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество предусмотрена ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие декларации по налогу на прибыль.

В связи с этим вывод суда о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль по ст. 119 Кодекса является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно ст. 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в силу п. 2, 3 ст. 386 Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, Кодексом разграничены понятия “налоговая декларация“ и “расчет по авансовым платежам“ по налогу на имущество организаций.



Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Поскольку обществом не представлен расчет...“ имеется в виду “Поскольку кооперативом не представлен расчет...“.

Поскольку обществом не представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., действия кооператива в данной части правомерно квалифицированы инспекцией по п. 1 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1823/05 в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредоставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 50 руб. отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Долина“ (462630, Оренбургская область, Гайский район, с. Поповка; ИНН 5626008816) в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 руб., в доход федерального бюджета 125 руб. государственной госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.