Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2005 N Ф09-5722/05-С1 по делу N А60-22267/05 Неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету, и, следовательно, судом правомерно признана исполненной обязанность предпринимателя по уплате налогов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания истребуемых пеней, недоимки и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5722/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) по делу N А60-22267/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 23.08.2005 N 05-29531); индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Федоровских С.В. (доверенность от 17.08.2005 б/н), Черняева О.А. (доверенность от 05.04.2005 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 97016 руб. 10 коп. Инспекция заявила ходатайство об уточнении размера заявленных требований в связи с частичной уплатой предпринимателем суммы задолженности. С учетом уточнений инспекция просила взыскать с предпринимателя недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 25172 руб. 96 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13305 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в размере 25203 руб. 75 коп. Общая сумма заявленных требований составила 79039 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005; судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14, 45, 75, 371 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с данным заявлением послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке налога на доходы физических лиц, недоимки по данному налогу, подоходного налога, налога на игорный бизнес, налоговых санкций и соответствующих пеней в общей сумме 79039 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем указанная сумма недоимки фактически уплачена, но по другой статье бюджета, и платежные поручения представлены предпринимателем в материалы дела, поэтому оснований для взыскания истребуемых сумм недоимки, пеней и штрафов не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из указанных норм права следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.



Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налог на доходы физических лиц предпринимателем уплачен в размере и срок, установленные законодательством, платежными поручениями от 09.09.2002 N 1022 и от 05.11.2002 N 1340. Однако в платежных поручениях указан действовавший на тот период времени код бюджетной классификации - 1010201 - вместо 1010202. При уплате подоходного налога и налога на игорный бизнес также ошибочно указаны неверные коды бюджетной классификации, которые относятся к бюджету Российской Федерации. Факт поступления денежных средств по платежным документам в бюджет Российской Федерации инспекцией не оспаривается.

Неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету, и, следовательно, судом правомерно признана исполненной обязанность предпринимателя по уплате налогов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания истребуемых пеней, недоимки и штрафов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) по делу N А60-22267/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.