Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2005 N Ф09-5713/05-С1 по делу N А76-9413/05 Непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5713/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9413/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 29.03.2005 N 170).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.03.2005 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве такового Администрацией г. Кыштыма 23.12.2003, сведения о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей занесены 10.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002483.

Предприниматель изменил место жительства, о чем 17.12.2004 Кыштымским ГОВД была сделана запись в паспорте.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений в документе, удостоверяющем личность, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 11.02.2005.

По данному факту инспекцией составлен протокол от 14.03.2005 и вынесено постановление от 10.03.2005 N 4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения, а также о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого были нарушены права и законные интересы предпринимателя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и его вина, установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам, содержащимся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения и признав отсутствие при этом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были оценены надлежащим образом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9413/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.