Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2005 N Ф09-4042/05-С3 по делу N А60-19681/2005-С3 Иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4042/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хантыавиа“ (далее - ЗАО “Хантыавиа“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-19681/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Хантыавиа“ - Гузева Е.В. (доверенность от 04.01.2005); общества с ограниченной ответственностью МАП “Авиагарант“ (далее - ООО МАП “Авиагарант“) - Шкляев Е.В. (доверенность от 17.05.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

ЗАО “Хантыавиа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвест“ (далее - ООО “ТрейдИнвест“), обществу с ограниченной ответственностью “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ (далее - ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“), ООО МАП “Авиагарант“ о признании права собственности на вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671.

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до окончания экспертизы по рассматриваемому арбитражным судом г. Москвы делу N А40-31284/05-50-288 по иску ООО МАП “Авиагарант“ к ЗАО “Хантыавиа“, ОАО “Второе Свердловское авиапредприятие“, третьи лица: ООО “ТрейдИнвест“, ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“, о признании права собственности и изъятии из незаконного владения вертолета.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Проскурякова И.А.) заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Кокова В.С., Анисимов Л.А., Черемных Л.Н.) определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Хантыавиа“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению. Заявитель считает необоснованной отмену судом определения со ссылкой на ч. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие дела к производству с нарушением правил о подсудности не влечет юридически значимых последствий по данному делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал ходатайство о приостановлении производства по делу тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу
N А40-31284/05-50-288, предметом рассмотрения которого также является вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671, назначена почерковедческая экспертиза. По мнению заявителя, от результатов экспертизы зависит исход дела, поэтому рассмотрение его до получения заключения эксперта невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой, содержащейся в п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассматриваемому делу до вынесения решения по делу N А40-31284/05-50-288 ввиду того, что обстоятельства, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал на исключительную подсудность данного спора.

В силу ч. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671, был подан ЗАО “Хантыавиа“ в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий по данному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Вывод суда о тождественности первоначального иска по делу N А40-31284/05-50-288 и иска по делу N А60-19681/2005-С3 является ошибочным, поскольку в данных делах субъекты иска и Ф.И.О. Между тем, указанный вывод не привел к
принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19681/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хантыавиа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ГАЙДУК А.А.