Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2005 N Ф09-5690/05-С1 по делу N А50-17306/05 Непредставление налогоплательщиком в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации сроков уплаты налогов и влечет начисление пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5690/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17306/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 122, 346.28 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя инспекцией составлена докладная записка от 08.12.2004 N 164 и вынесено решение от 31.01.2005 N 101 о привлечении к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1666 руб. за непредъявление предпринимателем в банк платежных документов на уплату исчисленных им самостоятельно сумм налога.



Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что по данным лицевого счета налогоплательщика предпринимателем не уплачен в бюджет ЕНВД, начисленный им в налоговой декларации за I квартал 2004 г. При этом, согласно данным книги кассира-операциониста, у предпринимателя имелись денежные средства для уплаты налога в бюджет.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 04.02.2005 (л. д. 14) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания штрафной санкции не имеется.

Непредставление налогоплательщиком в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации сроков уплаты налогов и в силу п. 2 ст. 57 Кодекса указанные нарушения влекут начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса. Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17306/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.