Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2005 N Ф09-5687/05-С1 по делу N А60-13527/05 Основанием для привлечения к ответственности является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий. Сам по себе факт неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный срок не образует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5687/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13527/05.

В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Шумкова Н.Г. (доверенность от 11.03.2005 N 24-юр); индивидуальный предприниматель Козяр И.И. (далее - предприниматель; паспорт серии 6505 N 350447); его представитель - Сидоренко Е.В., адвокат (доверенность от 05.09.2005 N 66 АА 837081).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2005 N 310 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 166832 руб., пени по налогу - в сумме 17615 руб., штрафа по п. 1, 2 ст. 119 - в сумме 69571 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 33366 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Гаврюшин О.В.) решение изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД для определенных видов деятельности в сумме 26622 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33366 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 69571 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33366 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 69571 руб., ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 119, 122 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 в принадлежащем ему магазине “Книжный мир“, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 113, и киоске, расположенном в здании администрации г. Серова. В ходе проверки установлен факт неуплаты ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 173357 руб. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 N 36 и принято решение от 25.03.2005 N 310 об уплате доначисленного ЕНВД для определенных видов деятельности за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 173357 руб., начислении пеней в сумме 18304 руб. и применении ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 72292 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 34671 руб.



Полагая, что решение инспекции от 25.03.2005 N 310 незаконно в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по объекту - магазин “Книжный мир“ - произведено инспекцией правомерно, следовательно, нет оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя редакцию решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней, исходил из наличия у предпринимателя переплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и наличия у инспекции в силу ст. 78 Кодекса обязанности самостоятельно произвести зачет. Удовлетворяя требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, суд указал на то, что предпринимателем за проверяемый период представлялись в налоговый орган декларации, исчислялись и уплачивались налоги по упрощенной системе налогообложения. То, что предпринимателем была избрана не та система налогообложения, еще не говорит о его виновности в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 2 статьи 346.22 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 346.26.

Согласно п. 2 ст. 346.22 Кодекса, подп. 4 п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ “О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торговых залов по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял розничную торговлю книгами, канцелярскими товарами в магазине “Книжный мир“. Согласно договору аренды от 01.10.2003 N 43, заключенному предпринимателем с муниципальным образованием г. Серова, общая площадь магазина, используемая под торговлю, составляет 161,6 кв. м (л. д. 50). При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь всех торговых залов в магазине в проверяемый период была более 150 кв. м, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель обязан был уплачивать ЕНВД.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. излишне уплатил единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26622 руб., а в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 78 Кодекса, налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 26622 руб. и начисления соответствующих пеней.

Основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий. Следовательно, сам по себе факт неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный срок не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, а является основанием для применения мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога (пени).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предпринимателем при представлении в инспекцию декларации, исчислении и уплате налога была избрана не та система налогообложения, по которой ему надлежало исчислять налог. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о вине предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.



Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определено, что инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушений, следовательно, решение инспекции от 25.03.2005 N 310 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 69571 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 33366 руб. обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-13527/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.