Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2005 N Ф09-5646/05-С1 по делу N А07-36997/05 Дело по заявлению о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, так как судом не был учтен факт добровольной уплаты страховых взносов предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5646/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-36997/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного
платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 179 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на добровольную уплату страховых взносов до вынесения решения судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с соответствующим заявлением послужила неуплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г. в сумме 170 руб., также предпринимателю были начислены пени в сумме 9 руб. 01 коп.

Неуплата задолженности и пеней добровольно послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неуплаты предпринимателем фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и удовлетворил заявленные требования, однако в кассационной жалобе предприниматель ссылается на оплату им указанных страховых взносов, ошибочно зачисленных по другому коду бюджетной классификации на накопительную часть трудовой пенсии, что не может считаться неуплатой. Данный факт судом первой инстанции не выяснен.

Кроме того, в материалах дела имеются отказ управления от иска и ходатайство о прекращении производства по делу вследствие добровольной уплаты предпринимателем фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2004 г.

Поэтому, чтобы не допустить двойного налогообложения, обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 15,
ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует исправить выявленные недостатки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-36997/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.