Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2005 N Ф09-4519/04-С5 по делу N А71-140/2004-Г12 Суды сделали правильный вывод о том, что требования истца об оплате полученной ответчиком холодной воды для нужд теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения населения, проживающего в домах муниципального и индивидуального жилого фонда, а также юридических лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, а также то обстоятельство, что истец несет убытки в связи с неправомерными действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4519/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Сарапульский водоканал“ г. Сарапула (далее - МУП “Сарапульский водоканал“) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-140/2004-Г12 по иску МУП “Сарапульский водоканал“ к муниципальному учреждению “Энергоуправление г. Сарапула“ (далее - МУ “Энергоуправление г. Сарапула“) о взыскании 1748468 руб. 45 коп.; третьи лица - муниципальное учреждение “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“ (далее - МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“), Администрация г. Сарапула, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики“).

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Татаркина Е.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 2630), Глухова О.В. (доверенность от 31.12.2004 N 2631); ответчика - Насонов М.Д. (доверенность от 02.02.2005 N 3).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

МУП “Сарапульский водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ о взыскании 1748468 руб. 45 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2004 (судья Гараев Н.З.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2005 (судьи Вербенко Т.Л., Азанов П.А., Варламова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1109169 руб. 24 коп., которое было удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Вараксина Л.Е.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Яковлев А.И.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 167 издано 12.02.1999, а не 12.08.1999.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 N 167.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 представителями МУП “Сарапульский водоканал“ с участием представителя МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ была проведена проверка системы холодного водоснабжения на ЦТП “Элеконд“. В ходе проверки выявлены нарушения Муниципальным учреждением “Энергоуправление г. Сарапула“ п. 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, выразившиеся в самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в связи с отсутствием соответствующего договора, и составлен соответствующий акт, от подписания которого представитель МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ отказался.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от заключения договора с Муниципальным унитарным предприятием “Сарапульский водоканал“ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, пользование системами водоснабжения со стороны МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ является самовольным. На основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истец произвел расчет количества и стоимости израсходованной ответчиком воды с учетом круглосуточного действия системы холодного водоснабжения полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Согласно расчету истца, стоимость израсходованной ответчиком воды за период с 26.02.2003 по 25.01.2004 составила 1748468 руб. 45 коп. Учитывая стоимость услуг по горячему водоснабжению населения, предъявленных к оплате МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“, истец просит взыскать с МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ 1109169 руб. 24 коп. задолженности за потребленную ответчиком холодную воду для нужд теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения населения, проживающего в домах муниципального жилого фонда и в домах индивидуального жилого фонда, а также юридических лиц.

В целях водопотребления и водоотведения для собственных нужд ответчик заключил с МУП “Сарапульский водоканал“ договор от 27.01.2003 N 132. Относительно расчетов по данному договору между сторонами спор отсутствует.

Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, через которые проходит холодная вода для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, находятся в оперативном управлении ответчика.



Ответчик как теплоснабжающая организация производит подогрев воды и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям (как вид уставной деятельности, согласно п. 2.2.1 Устава МУ “Энергоуправление г. Сарапула“).

Оплата услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению производится населением и другими потребителями муниципальному учреждению “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“, которое в свою очередь оплачивает услуги ответчика по теплоснабжению и подогреву воды. При этом судом первой инстанции установлено, что в тариф на тепловую энергию, производимую ответчиком, не входит стоимость холодной воды, полученной МУ “Энергоуправление г. Сарапула“ на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения. Таким образом, ответчик получает от МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“ только оплату своих услуг по теплоснабжению и подогреву воды.

Водоснабжение населения истцом осуществляется на основании договора, заключенного с МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“.

Население оплачивает услуги истца через МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“, что подтверждается соответствующими расчетными документами, предъявляемыми к оплате населению, и не отрицается истцом. Из содержания справки от 05.01.2004 N 136/04-юр (т. 2, л. д. 32) и документов на оплату (т. 2, л. д. 43 - 297) следует, что МУ “Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула“ производит МУП “Сарапульский водоканал“ оплату услуг как по снабжению холодной водой, так и оплату воды, необходимой для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, данные услуги оплачены истцу в полном объеме.

Иные лица (коммерческие организации и предприниматели), получающие услуги по горячему и холодному водоснабжению, оплачивают указанные услуги непосредственно истцу на основании договоров, заключенных с МУП “Сарапульский водоканал“.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования истца об оплате полученной ответчиком холодной воды для нужд теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения населения, проживающего в домах муниципального жилого фонда и в домах индивидуального жилого фонда, а также юридических лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, а также то обстоятельство, что МУП “Сарапульский водоканал“ несет убытки в связи с неправомерными действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-140/2004-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Сарапульский водоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

АРСЕНОВ И.Г.