Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2005 N Ф09-4260/04-С4 по делу N А76-6476/04-56-464/53-150 Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4260/04-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Термоизолировщик“ (далее - ООО “Термоизолировщик“) на решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/04-56-464/53-150 по иску ООО “Термоизолировщик“ к администрации города Миасса, при участии в деле в качестве третьих лиц: Миасское государственное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (далее - Миасское ГУП “Тепловые сети“), комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования “Город Миасс“ (далее - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО “Город Миасс“), о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Миасса - Буданов О.Г. (доверенность от 15.07.2005); комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО “Город Миасс“ - Аксенова Н.В. (доверенность от 25.07.2005 N 15).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Термоизолировщик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Миасса о признании незаконными действий администрации города Миасса по прекращению деятельности, изъятию имущества из хозяйственного ведения и ликвидации Миасского городского унитарного предприятия “Тепловые сети“, а также о признании недействительными постановлений главы города Миасса от 31.08.2001 N 715-3 “О движении городского имущества“, от 16.11.2001 N 930-1 “О реорганизации системы ЖКХ“, от 04.04.2002 N 275-3 “О ликвидации МГУП “Тепловые сети“.

Определением от 08.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миасское ГУП “Тепловые сети“, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО “Город Миасс“.

Решением от 20.07.2004 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2004 (судьи Мальцева Т.С., Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.03.2005 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

ООО “Термоизолировщик“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требование удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, нарушение судом ст. 49, 61, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы города Миасса от 31.08.2001 N 715-3 “О движении городского имущества“, от 16.11.2001 N 930-1 “О реорганизации системы ЖКХ“ изъято имущество МГУП “Тепловые сети“ и передано другим предприятиям системы жилищно-коммунального хозяйства. Постановлением от 04.04.2002 N 275-3 принято решение о ликвидации МГУП “Тепловые сети“.



Решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18826/03 МГУП “Тепловые сети“ признано несостоятельным (банкротом), определением от 04.06.2004 того же суда в отношении должника завершено конкурсное производство.

ООО “Термоизолировщик“ заявлено требование о признании названных постановлений главы города Миасса от 31.08.2001 N 715-3 “О движении городского имущества“, от 16.11.2001 N 930-1 “О реорганизации системы ЖКХ“, от 04.04.2002 N 275-3 “О ликвидации МГУП “Тепловые сети“ незаконными.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО “Термоизолировщик“ оспариваемыми ненормативными актами и действиями администрации города Миасса заявителем не представлено.

Поскольку оспариваемые постановления главы города Миасса изданы в пределах его компетенции в соответствии с Уставом г. Миасса, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца, так как были изданы до принятия арбитражным судом решения от 27.11.2003 о признании МГУП “Тепловые сети“ несостоятельным (банкротом), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий администрации г. Миасса по исполнению названных постановлений - незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судом ст. 49, 61, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Термоизолировщик“ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/04-56-464/53-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.