Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2005 N Ф09-3514/05-С6 по делу N А76-539/2005 В нарушение земельного законодательства заявление о выделении земельного участка не было рассмотрено администрацией и не было принято решение о его предоставлении (отказе в предоставлении) в аренду, поэтому вывод суда о нарушении бездействием администрации прав и законных интересов индивидуального предпринимателя является правильным. Возложение судом на администрацию обязанности предоставить предпринимателю земельный участок, необходимый для использования здания склада, нельзя считать правомерным в связи с возникновением спора о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3514/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005) по делу N А76-539/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Анатольевич (зарегистрирован постановлением администрации Советского района г. Челябинска 23.11.1999, свидетельство о регистрации от 18.11.2004 серии 74 N 002980658), его представитель
- Гусева Н.С. (доверенность от 21.03.2005).

Индивидуальный предприниматель Поляков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в невыделении земельного участка, а также просил суд обязать администрацию г. Челябинска предоставить земельный участок, необходимый для использования нежилого здания склада общей площадью 502,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 115а, согласно заключениям открытого акционерного общества “Челябгипромез“ (далее - ОАО “Гипромез“) и общества с ограниченной ответственностью “Межевой центр“ (далее - ООО “Межевой центр“).

Определением от 22.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество “Челябметрострой“ (далее - ОАО “Челябметрострой“).

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена транспортных сооружений “Челябметротрансстрой“ (далее - МУП “Челябметротрансстрой“).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья Краснихина Н.В.; резолютивная часть от 13.05.2005) заявление удовлетворено. Признано незаконным и противоречащим ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в невыделении индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.А. земельного участка, необходимого для использования нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 115а. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.А. земельный участок, необходимый для использования нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 115а.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.А. не была предоставлена кадастровая карта (план) земельного участка, что повлекло невозможность заключения договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, устанавливая обязанность администрации г. Челябинска выделить индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.А. земельный участок, суд не определил площадь и иные характеристики, индивидуализирующие земельный участок, а также не указал право, на котором он должен быть предоставлен.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поляков Ю.А. является собственником нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 115а, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 20.11.2001 N 3437, договором купли-продажи от 20.11.2001, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2001 серии 74-АВ N 035163.

На основании постановления главы г. Челябинска от 07.02.2003 N 181-П индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.А. по договору купли-продажи от 27.03.2003 N 59-зем приобретен земельный участок площадью 611 кв. м, на котором расположено указанное нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 29.05.2003 серии 74-АЖ N 036099).

Так как в собственность индивидуального предпринимателя Полякова Ю.А. передан земельный участок, границы которого совпадают с внешними границами склада, что затрудняет его эксплуатацию, последний обратился в администрацию г. Челябинска
(вх. от 27.10.2004 N 18025; л. д. 34) и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (вх. от 24.11.2004 N 18642) с заявлениями о выделении дополнительного земельного участка.

Поскольку вопрос о предоставлении в аренду земельного участка администрацией г. Челябинска не был рассмотрен, индивидуальный предприниматель Поляков Ю.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

В нарушение указанной нормы земельного законодательства заявление о выделении земельного участка не
было рассмотрено администрацией г. Челябинска, а также не было принято решение о его предоставлении (отказе в предоставлении) в аренду. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении бездействием администрации г. Челябинска прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Полякова Ю.А. является правильным. Заявление о признании данного бездействия администрации г. Челябинска незаконным удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, возложение судом на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.А. земельный участок, необходимый для использования здания склада, нельзя считать правомерным.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок (о конкретных границах, площади, определении права, на котором он должен быть предоставлен), поэтому в рамках рассматриваемого дела такое требование удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-539/2005 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать незаконным, противоречащим требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие администрации г. Челябинска по выделению земельного участка предпринимателю Ф.И.О. необходимого для использования нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 115а.

Обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.