Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, 12.04.2006 по делу N А41-К2-1810/05 Определение суда первой инстанции об утверждении внешнего управляющего оставлено без изменения, т.к. при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения внешнему управляющему суд учел минимальный размер вознаграждения, установленный федеральным законодательством, и размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов, приняв во внимание доводы управляющего о сложности и специфике внешнего управления на предприятии жилищно-коммунального хозяйства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-1810/0512 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И.А. при участии в заседании: внешнего управляющего МП “Сычевское ПТО ЖКХ“ М.; от УФНС по МО и МРИ ФНС N 19 по МО - К., специалист 1 категории, доверенность N 20-46/118 от 05.04.06, К.А., госналогинспектор, доверенность N 20-46/39 от 31.01.06, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К2-1810/05, принятое судьями П., П.Т., Р. по вопросу об утверждении внешнего управляющего МП “Сычевское ПТО ЖКХ“,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие “Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МП “Сычевское ПТО ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом)“.

Определением Арбитражного суда от 18 октября 2005 года в отношении МП “Сычевское ПТО ЖКХ“ введена процедура внешнего управления.

Определением от 27 декабря 2005 года Арбитражный суд Московской области утвердил внешним управляющим МП “Сычевское ПТО ЖКХ“ М. с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб. (т. 4 л.д. 48).

Не согласившись с определением от 27.12.05, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19), выступающая от имени Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не согласна с размером установленного судом вознаграждения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий МП “Сычевское ПТО ЖКХ“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом
1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о размере вознаграждения арбитражному управляющему суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно установить размер вознаграждения

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 18.10.05 в отношении МП “Сычевское ПТО ЖКХ“ была введена процедура внешнего управления и исполняющему обязанности внешнего управляющего М. поручено провести собрание кредиторов на предмет избрания саморегулируемой организации и определения размера вознаграждения внешнего управляющего.

26 декабря 2005 года было проведено собрание кредиторов, на котором избрана саморегулируемая организация для представления суду списка кандидатур арбитражных управляющих - НП СРО “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и определен размер вознаграждения управляющему - 10000 руб.

М. ходатайствовала об установлении вознаграждения управляющему в размере 30000 руб., объясняя увеличение суммы сложностью и спецификой процедуры внешнего управления на предприятии жилищно-коммунального хозяйства, к которому относится должник. М. был представлен расчет размера вознаграждения, произведенный в соответствии с Приказом ФНС России от 08.09.05 N САЭ-3-19/441@ и рекомендациями Минэкономразвития РФ.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения внешнему управляющему суд первой инстанции учел минимальный размер вознаграждения, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов от 26.12.05, принял во внимание доводы М. и ее расчет, сложность и специфику процедуры внешнего управления на предприятии жилищно-коммунального хозяйства. При этом учтены
мнения представителя должника, поддержавшего ходатайство М. об установлении размера вознаграждения 30000 руб., конкурсного кредитора ОАО “Волоколамский авторемонтный завод“, голосовавшего на собрании кредиторов за установление вознаграждения в размере 30000 руб.

Методика расчета, утвержденная Приказом ФНС России от 08.09.05 N САЭ-3-19/441@ и рекомендации Минэкономразвития РФ по данному вопросу были использованы судом первой инстанции при вынесении судебного акта, но не являются его исключительной основой, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен утвердить размер вознаграждения, установленный собранием кредиторов, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 258, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К2-1810/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.