Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, 10.04.2006 по делу N А41-К1-7010/04 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сделка является крупной и для ее заключения требуется согласие акционеров.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-7010/0410 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии: от истца - Б.Э.В., адвокат, удостоверение N 4274, нотариально заверенная доверенность МО-4 N 37309956 от 07.06.04, от ООО “Мякининское поречье“ - С., паспорт N 46 00 476921, доверенность б/н от 24.05.05, М.Ю.В., адвокат, удостоверение N 1940, доверенность исх. 01-02/282 от 15.06.05,
от ЗАО “Бор“ - И., паспорт N 45 05 609687, генеральный директор, согласно протоколу N 1 учредительного собрания от 01.02.96, от администрации Красногорского района - представитель не явился, извещен, от ГУ ФРС по МО - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 года по делу N А41-К1-7010/04, принятое судьей П., по иску М.В.В. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Бор“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Мякининское поречье“ и администрации Красногорского района Московской области (далее - Администрация), с участием в деле третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Бор“, ООО “Мякининское поречье“ и Администрации Красногорского района МО с участием в деле третьего лица - ГУ ФРС по МО о признании недействительными договора от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ и соглашения от 23.05.2001 N 290 “О расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 05 июля 1999 года“ и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 145 - 146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5304-05 от 21.06.05 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л.д. 176 - 177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2005 в иске отказано (том 4, л.д. 113 - 115).

Не согласившись с данным решением, М.В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 124 - 125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ ФРС по МО, Администрации Красногорского района, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Бор“ также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Мякининское поречье“ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.05, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 8 - 16), между ЗАО “Бор“ и Администрацией Красногорского района 5 июля 1999 года был заключен договор аренды N 407 земельного участка общей площадью 12,66 га, расположенного на восточной окраине с. Ново-Никольское вне границ населенного пункта, для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса коттеджного типа.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указанный договор аренды зарегистрирован в Красногорском отделе МОРП.

3 мая 2001 года между ЗАО “Бор“ и ООО “Мякининское поречье“ был заключен договор N
27 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 407 от 05.07.1999 (том 1, л.д. 18 - 19).

Согласно п. 1.1 договора, ООО “Мякининское поречье“ полностью принимает на себя обязательства ЗАО “Бор“ по договору аренды земельного участка N 407 от 05.07.1999.

В соответствии с заключенным договором N 27 от 03.05.2001 и письмом ЗАО “Бор“ N 1/23 от 21 мая 2001 года (том 1, л.д. 18 - 19, л.д. 28), Главой Красногорского района 22 мая 2001 года издано Постановление N 546/5 “О переоформлении договора аренды земельного участка с ЗАО “Бор“ на ООО “Мякининское поречье“ (том 1, л.д. 33).

23 мая 2001 года между ЗАО “Бор“ и Администрацией Красногорского района заключено Соглашение N 290 о расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 05.07.99 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны расторгают договор аренды земельного участка N 407 от 05.07.99 на основании п. п. 3.1.5, 7.1 договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей N 27 от 03.05.2001 и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Указанное Соглашение зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.

На основании п. 2.2 Постановления Главы Красногорского района Московской области N 546/5 от 22.05.2001 между ООО “Мякининское поречье“ и Администрацией Красногорского района 23 мая 2001 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12,66 га, расположенного на восточной окраине с. Ново-Никольское вне границ населенного пункта, для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса коттеджного типа (том 1, л.д. 20 - 16).

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды зарегистрирован в МОРП.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 4 - 7), М.В.В. просит
признать недействительными договор от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ и соглашение от 23 мая 2001 года N 290 “О расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 5 июля 1999 года“ как крупные для ЗАО “Бор“ сделки, совершенные без одобрения общего собрания акционеров общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 128, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также на те обстоятельства, что истцу принадлежит 66,6% акций ЗАО “Бор“, оспариваемые сделки являются крупными для общества и совершены без одобрения общего собрания акционеров ЗАО “Бор“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 4, л.д. 124 - 125), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР земельные участки передаются в аренду безвозмездно с возложением на арендодателя обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Бор“ по договору аренды N 407 земельного участка от 5 июля 1999 года безвозмездно приобрело предусмотренные договором право аренды земельного участка и соответствующие обязанности, которые впоследствии передало по договору от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ ООО “Мякининское поречье“.

Поскольку по договору от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ ЗАО “Бор“ передало ООО “Мякининское поречье“ не только право пользования земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей, указанный договор не может рассматриваться в качестве крупной для ЗАО
“Бор“ сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, крупной может считаться сделка по приобретению или отчуждению имущества, в том числе, имущественного права, но не по переводу обязанности.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, арбитражный апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы (отчет об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды на земельный участок), согласно которому стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 23.05.2001 составляла 206165568, 99 рублей (том 4, л.д. 35 - 80).

Однако в материалах дела имеется еще один отчет об определении рыночной стоимости прав долгосрочной аренды земельного участка (том 1, л.д. 35 - 57), согласно которому стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 02.04.2001 составляет 44845000 рублей.

В материалах дела также имеется письмо ООО “Актив Оценка Консалтинг“ исх. N 72/-03-26 от 29.05.2003, согласно которому по результатам произведенной оценки специальной рыночной стоимости самого земельного участка, земельный участок оценен в 11394000 рублей (том 1, л.д. 95). По этой же цене без учета НДС земельный участок был приобретен ООО “Мякининское поречье“ в собственность по договору купли-продажи земельного участка N 27 от 30.05.2003 (том 1, л.д. 87 - 94).

Таким образом, стоимость самого земельного участка составляла на дату оценки 20 мая
2003 г. 11394000 рублей, а стоимость права аренды земельного участка на дату оценки 02 апреля 2001 г. - 44845000, на дату 23 мая 2001 г. - 206165568,99 рублей. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание выводы судебной экспертизы об оценке стоимости права аренды земельного участка.

От проведения повторной экспертизы по делу представители лиц, участвующих в деле, отказались.

Из материалов дела также усматривается, что в бухгалтерском балансе ЗАО “Бор“ по состоянию на 31 мая 2001 г. право аренды земельного участка не было отражено, денежного выражения не имело (том 1, л.д. 65 - 69).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении ЗАО “Бор“ по оспариваемым сделкам имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, арбитражный апелляционный суд считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 4, л.д. 124 - 125) относительно противоречия оспариваемых сделок положениям ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ неправомерными.

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на их ничтожность также отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договор от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ и соглашение от 23 мая 2001 года N 290 “О расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 5 июля 1999 года“ являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу прав и обязанностей арендатора ЗАО “Бор“ другому юридическому лицу - ООО “Мякининское поречье“.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Бор“, получив по договору аренды N 407 земельного участка от 5 июля 1999 года право аренды земельного
участка общей площадью 12,66 га для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса коттеджного типа, имело задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком. До момента расторжения договора аренды N 407 от 05.06.1999 ЗАО “Бор“ к освоению земельного участка не приступило. Воля ЗАО “Бор“, направленная на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка и воля ООО “Мякининское поречье“ принять права и обязанности арендатора земельного участка, а также согласие Администрации Красногорского района выражены в договоре от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“, письме ЗАО “Бор“, адресованном Администрации Красногорского района (том 1, л.д. 28), соглашении от 23 мая 2001 года N 290 “О расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 5 июля 1999 года“, договоре аренды земельного участка N 291 от 23 мая 2001 года, заключенного между ООО “Мякининское поречье“ и Администрацией Красногорского района.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 03.05.2001 N 27 “О передаче прав и обязанностей“ и соглашение от 23 мая 2001 года N 290 “О расторжении договора аренды земельного участка N 407 от 5 июля 1999 года“ не противоречат нормам действующего законодательства, что в свою очередь подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющимися в материалах дела: решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2002 по делу N А41-К1-10078/02 (том 2, л.д. 64 - 66); постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2002 по тому же делу (том 2, л.д. 67 - 70); решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2004 по делу N А41-К1-5828/04 (том 3, л.д. 107 - 110); решением Арбитражного суда
Московской области от 05.10.2004 по делу N А41-К1-13493/04 (том 3, л.д. 136 - 137); постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2004 по тому же делу (том 3, л.д. 111 - 114); решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К1-12608/04 (том 3, л.д. 138 - 142); постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по тому же делу (том 4, л.д. 97 - 99); решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2005 по делу N А41-К1-22547/04 (том 4, л.д. 100 - 101); постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 N КГ-А41/6083-05 по тому же делу (том 4, л.д. 102 - 103).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, общей площадью 12,66 га, являющийся объектом оспариваемых сделок, после передачи его в аренду ООО “Мякининское поречье“ был выкуплен в собственность, что подтверждается договором N 27 от 30.05.2003 (том 1, л.д. 87 - 90) и впоследствии продан ЗАО “Энергостройкомплект-М“ по договору N 202/04 (том 6, л.д. 107 - 113). На указанном земельном участке построены жилые объекты, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 110 - 127).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-7010/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.