Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-4030/05-С5 по делу N А50-7591/2005-Г16 Условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4030/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермрегионгаз“ (далее - ООО “Пермрегионгаз“) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7591/2005-Г16.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) - Остраховская О.С., начальник абонентского отдела (доверенность от 08.09.2005 N 980).

МУП “Горводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
ООО “Пермрегионгаз“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа от 07.10.2004 N 41-4-1842/04 в отношении п. 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005, судья Селянина Н.Г.) п. 5.5 исключен из договора, п. 5.3, 5.4 договора изложены в редакции истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Пермрегионгаз“ - с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и толкование норм материального права (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правил)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 07.10.2004 N 41-4-1842/04 между ООО “Пермрегионгаз“ (поставщик) и МУП “Горводоканал“ (покупатель) возникли разногласия, касающиеся изложения п. 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Принимая п. 5.3, 5.4 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что п. 11 Правил не подлежит применению к истцу, так как последний по своему статусу, целям деятельности и целям заключения договора не относится к субъектам, перечисленным в разделах 1 и 2 Правил, МУП “Горводоканал“, приобретает энергию (газ) не с целью его перепродажи либо распределения, а для собственных нужд, как абонент. Редакцию ответчика п. 5.3 договора,
предусматривающую авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема потребляемого газа, суд первой инстанции признал противоречащей ст. 541, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении п. 5.5 договора суд первой инстанции указал, что условие п. 17 Правил не подлежит применению к абонентам, коммунально-бытовым потребителям, к которым относится МУП “Горводоканал“.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что продолжение отбора (поставки) газа в силу специфики поставляемого продукта не является действиями только истца и не позволяет это расценивать как акцепт, поскольку в отношении спорных условий договора истец конклюдентных действий не совершал. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, носит диспозитивный характер и не запрещает сторонам устанавливать в договоре условия оплаты без применения авансовых платежей. Порядок расчетов с применением авансовых платежей действующим законодательством императивно не определен. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование о внесении авансового платежа в размере 100% стоимости планируемого к потреблению месячного объема газа может быть включено в договор только с согласия покупателя. Суд апелляционной инстанции также указал, что включение в договор условия п. 5.3 договора о применении в отношении истца безакцептного порядка расчетов противоречит п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 5 Правил, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3
гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Пункт 11 Правил предусматривает, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд, по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Из изложенного следует, что установленный данным пунктом 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Материалами дела подтверждается, что стороны предпринимали меры к урегулированию разногласий (письма от 22.10.2004, 30.11.2004, 22.12.2004, 30.01.2005) по спорным пунктам договора.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку истцом повторно 22.12.2004 N 1381 был направлен ответчику протокол разногласий, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу ст. 443
Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что продолжение отбора (поставки) газа не позволяет это расценивать как безоговорочный акцепт, поскольку относительно спорных условий договора истец конклюдентных действий не совершал.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что письмо ответчика от 31.01.2005 является последней (новой) офертой ООО “Пермрегионгаз“, нельзя признать правильным, так как названное письмо не содержит каких-либо новых предложений относительно условий договора. Указание ООО “Пермрегионгаз“ на то, что особые условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении коммунально-бытовых потребителей, будут применяться к МУП “Горводоканал“ только в случае предоставления последним соответствующих доказательств наличия такого статуса (коммунально-бытового потребителя), не следует рассматривать как новую оферту, поскольку такое толкование данного предложения противоречит понятию оферты, изложенному в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального Закона ответчик не представил доказательств того, что условие договора об оплате газа в редакции истца нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что условие о порядке расчетов с применением авансовых платежей в размере 100% стоимости планируемого к потреблению месячного объема газа может быть включено в договор только с согласия покупателя. С учетом того, что договор заключен на короткий период времени (4 квартал 2004 г.) и на небольшой объем газа (для отопления собственных производственных
помещений), суд апелляционной инстанции обоснованно принял условие договора по оплате газа в редакции истца.

Кроме того, в п. 17 Правил предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии с п. 2.1 устава МУП “Горводоканал“ целью деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения, предприятий и организаций в услугах по водоснабжению и водоотведению и получение прибыли на основании эффективного использования муниципальной собственности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли истца к категории коммунально-бытовых потребителей и указали на отсутствие необходимости применения в отношении него повышающих коэффициентов в случае перерасхода газа.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-7591/2005-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Пермрегионгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.