Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-3959/05-С3 по делу N А50-11906/2005 Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, по передаче этого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам, при этом ограничения при осуществлении такого права касаются только коммерческих организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3959/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11906/2005.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермской области - Мирошниченко М.Н., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 88497).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации г. Добрянки о признании недействительным распоряжения главы г. Добрянки от 29.10.2004 N 459-р “О передаче имущества в безвозмездное пользование администрации г. Добрянки“.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки и муниципальное учреждение “Добрянское городское имущественное казначейство“ (далее - МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Бояркина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, муниципальное имущество может быть передано муниципальному учреждению исключительно на праве оперативного управления, и передача имущества, закрепленного на указанном праве за учреждением, не может быть осуществлена без изъятия его из оперативного управления другого учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Добрянки от 29.10.2004 N 459-р предписано передать администрации г. Добрянки имущество, находящееся в оперативном управлении МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“, а именно: одноэтажное здание гаража из трех боксов площадью 143,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Добрянка, ул. Ленина, д. 5а, и шесть
автомобилей.

Во исполнение данного распоряжения Управлением имущественных отношений администрации г. Добрянки вынесено распоряжение от 01.11.2004 N 681-р “О передаче имущества в безвозмездное пользование администрации г. Добрянки“, согласно которому МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“ предписано оформить договоры безвозмездного пользования с администрацией г. Добрянки.

В соответствии с указанным распоряжением между Управлением имущественных отношений администрации г. Добрянки (ссудодатель), МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“ (балансодержатель) и администрацией г. Добрянки (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами от 02.11.2004 N 135/04, 136/04, 137/04, 138/04, 139/04, 140/04 и договор безвозмездного пользования имуществом от 09.12.2004 N 133/04.

Заместитель прокурора Пермской области, полагая, что распоряжение главы г. Добрянки от 29.10.2004 N 459-р не соответствует положениям ст. 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“, в соответствии со ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материала дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат все
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передав имущество в безвозмездное пользование администрации г. Добрянки, собственник распорядился данным имуществом, что соответствует действующему законодательству.

Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, по передаче этого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам, при этом ограничения при осуществлении такого права касаются только коммерческих организаций (п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учреждение может владеть имуществом как на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления, так и переданном ему по договору безвозмездного пользования.

Довод заявителя о том, что в безвозмездное пользование было передано имущество, изъятое из законного владения МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“ с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Передача спорных помещений в безвозмездное пользование администрации г. Добрянки соответствует положениям п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“ (п. 2.1, 2.3.4 Устава).

С учетом того, оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, доказательств того, что он нарушает права и законные интересы МУ “Добрянское городское имущественное казначейство“, администрации г. Добрянки или иных лиц, прокуратурой не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы г. Добрянки от 29.10.2004 N 459-р “О передаче имущества в безвозмездное пользование администрации г. Добрянки“.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и
постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11906/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.