Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-5239/05-С2 по делу N А76-11756/05 От обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по налогу на добавленную стоимость, имеет право на льготу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5239/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11756/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Ашинский металлургический завод“ (далее - общество, налогоплательщик) - Нищих А.А., начальник юридического отдела (доверенность от 02.12.2005 б/н); инспекции - Сусенко М.П., главный
специалист юридического отдела (доверенность от 11.11.2004 N 03-07/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2005 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34466 руб. и предложения добровольно уплатить указанную сумму или зачесть ее в счет имеющейся переплаты по налогам.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, применение льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возможно лишь в случае наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за октябрь и ноябрь 2004 г. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, при оказании услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления указанной суммы НДС, суды исходили из обоснованного применения обществом льготы.

Данный вывод является правильным.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в
кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.

Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывает услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), которые в силу подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению по НДС, вывод судов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.