Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-4046/03-С6 по делу N А76-16093/03 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4046/03-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-1“ (далее - ООО “Ягуар-1“) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2005 по делу N А76-16093/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Ягуар-1“ в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просит отложить судебное заседание в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

Принимая во внимание
положение ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление заявителем доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство.

ООО “Ягуар-1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) в удовлетворении заявления ООО “Ягуар-1“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Ягуар-1“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51, 53, 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО “Ягуар-1“ ранее было известно о принадлежности Саширину В.А. и Саширину А.В. спорного имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.10.2003 (судья Тимофеева Т.В.) в удовлетворении требований ООО “Ягуар-1“ о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Марсельева И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Марсельев И.М.)
незаконными в части вынесения акта ареста имущества и признания акта ареста имущества должника недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2004 (судьи Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 оставлено без изменения.

Решениями Советского районного суда г. Челябинска от 21.02.2005 и 28.06.2005 из акта ареста имущества должника была исключена часть имущества, не являющаяся собственностью ООО “Ягуар-1“ и принадлежащая Саширину В.А. и Саширину А.В. (отцу и сыну). Полагая, что данными решениями открыты новые, ранее неизвестные ООО “Ягуар-1“ обстоятельства, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной
инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии постановления от 17.11.2003 заявителю было известно о том, что спорное имущество принадлежит Саширину В.А. и Саширину А.В., поскольку ООО “Ягуар-1“ является семейным предприятием Сашириных. При составлении описи имущества от 21.08.2003 ООО “Ягуар-1“ не указывало, что спорное имущество ему не принадлежит; общество не ссылалось на эти обстоятельства и при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.10.2003.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные решениями Советского районного суда г. Челябинска от 21.02.2005 и от 28.06.2005 об исключении имущества из описи, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю в период рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы, является обоснованным.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заявителю ранее не было известно о принадлежности спорного имущества Саширину А.В. и Саширину В.А., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем Марсельевым И.М. ст. 51, 53, 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, направлены на переоценку изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 выводов относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества должника от 21.08.2003. Данные доводы правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16093/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ягуар-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.