Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-3939/05-С4 по делу N А76-18246/03-8-503/49/5 Поскольку акт сдачи-приемки помещения к договору аренды не был подписан, сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора, и, следовательно, спорный договор является незаключенным. Для удовлетворения основанных на незаключенном договоре исковых требований о взыскании договорной неустойки и убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком договора в части проведения ремонтных работ, у суда оснований не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3939/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Потенциал-70“ (далее - ООО “Потенциал-70“) на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18246/03-8-503/49/5 по иску ООО “Потенциал-70“ к предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом УЗММ“ (далее - ООО “Торговый дом УЗММ“), о взыскании 509618 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО “Потенциал-70“ - Маркелов Р.Н. (доверенность от 10.11.2005
N 9); предприниматель Жуков С.А. (свидетельство от 23.11.2004 N 001313339), его представитель Парахин С.Ю. (доверенность от 24.08.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Потенциал-70“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жукову С.А. о взыскании 509618 руб. 13 коп., в том числе 138918 руб. пеней на основании п. 7.5 договора аренды от 31.12.2002 N 12/2003 за задержку освобождения арендуемой торговой площади и 372700 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения ответчиком договора в части обязанности по проведению ремонта арендуемого помещения на основании п. 3.2 договора, ссылаясь на ст. 616, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 2099724 руб. 80 коп., в том числе 1848394 руб. пеней за задержку освобождения арендуемой торговой площади, 251330 руб. - убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком договора в части обязанности по проведению ремонтных работ, на основании п. 7.5, 3.2 договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Серкова З.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Потенциал-70“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о несогласовании сторонами условия об объекте аренды фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащих применению ст. 408, 611 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды торговых площадей в магазине “Кристалл“ от 31.12.2002 N 12/2003, по условиям которого ООО “Потенциал-70“ (арендодатель) обязалось предоставить предпринимателю Жукову С.А. (арендатору) в пользование на срок до 28.02.2003 нежилые помещения, перечисленные в п. 1.1 договора.

В п. 2.1 договора стороны установили, что арендодатель в двухдневный срок после подписания договора передает арендатору помещения по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки помещения настоящий договор считается незаключенным (п. 2.2 договора).

Поскольку указанные помещения не были освобождены арендатором и им не произведен ремонт занимаемых площадей, ООО “Потенциал-70“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора от 31.12.2002 N 12/2003 и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку акт сдачи-приемки помещения к договору, без которого, согласно п. 2.2 договора,
он считается незаключенным, не был подписан, сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах для удовлетворения основанных на незаключенном договоре исковых требований о взыскании договорной неустойки по п. 7.5 договора и убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком п. 3.2 договора в части проведения ремонтных работ, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО “Потенциал-70“ о том, что им в качестве доказательства согласования предмета договора аренды предоставлялся суду технический паспорт магазина “Кристалл“ с планами арендованных нежилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. В договоре аренды не указано, что местонахождение и размер арендуемых нежилых помещений определяется техническим паспортом, который являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, наличие у истца технического паспорта на сданные в аренду нежилые помещения не может служить доказательством согласования сторонами предмета договора аренды.

Отклоняются доводы ООО “Потенциал-70“ о том, что арендуемые помещения по ранее заключенному договору 01.08.2002 были переданы ответчику по акту приема-передачи и никогда не возвращались, поскольку условие о незаключенности договора без подписанного акта сдачи-приемки стороны сами предусмотрели при подписании договора аренды от 31.12.2002 N 12/2003, в связи с чем названный договор не порождает гражданских прав и обязанностей и истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком условий этого договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются
законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18246/03-8-503/49/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Потенциал-70“ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.