Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2005 N Ф09-3891/05-С4 по делу N А07-776/05-Г-БАА Как следует из текста встречного искового заявления, встречное требование о взыскании убытков в виде затрат на производство капитального ремонта и суммы неосновательного обогащения направлено к зачету первоначального требования о взыскании долга по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3891/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Катос“ (далее - ООО “Катос“) на решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-776/05-Г-БАА по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к ООО “Катос“ о взыскании 51723 руб. 97 коп., выселении из занимаемого помещения.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Катос“ - Адигамов М.М. (доверенность от 17.08.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Катос“ о взыскании 51723 руб. 97 коп., из них 37692 руб. 49 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование помещением, 14031 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллиннская, д. 4а (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Байкова А.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Салихова И.З., Масалимов А.Ф., Маликова Э.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Катос“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение ч. 2 ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вправе удерживать арендуемое помещение до возмещения ему истцом затрат на производство капитального ремонта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как видно из материалов дела, в судебном заседании до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил устное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2005.

Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок предъявления встречного иска, установленный ст. 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие встречного иска по делу не привело к принятию неверного решения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о предъявлении встречного иска в судебном заседании до принятия решения, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка предъявления встречного иска нельзя признать соответствующим ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в принятии встречного иска к рассмотрению с изложением его в содержании окончательного судебного акта (решения).

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса, путем вынесения определения о возвращении встречного иска, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке (информационное письмо от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопрос о соответствии встречного иска какому-либо из перечисленных в названной статье условий принятия встречного иска арбитражными судами не исследовался и надлежащей правовой оценки не получил.



Между тем, как следует из текста встречного искового заявления, встречное требование о взыскании убытков в виде затрат на производство капитального ремонта и суммы неосновательного обогащения направлено к зачету первоначального требования о взыскании долга по арендной плате. К тому же содержание встречного иска позволяет сделать вывод, что между ним и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-776/05-Г-БАА отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Катос“ - 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.