Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2005 N Ф09-364/05-С4 по делу N 965/А07-17134/04-Г-ААР Спорный договор поручительства является муниципальной гарантией, по которой муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству, а сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-364/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уральская недвижимость“ (далее - ЗАО “Уральская недвижимость“) на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 965/А07-17134/04-Г-ААР по иску ЗАО “Уральская недвижимость“ к администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества “Урало-Сибирский банк“ (далее - ОАО “Урало-Сибирский банк“), о взыскании 2282651 руб. 88 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ЗАО “Уральская недвижимость“ - Ярославцев С.В., генеральный директор; администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан - Аралбаев И.М. (доверенность от 18.01.2005 N 27); ОАО “Урало-Сибирский банк“ - Гайсин М.А. (доверенность от 03.10.2005 N 359).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Уральская недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан о взыскании 2282651 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 23.12.2002 N 199, договору поручительства от 27.12.2002 N 385, на основании переданного права требования по договору цессии от 29.12.2003.

Определением от 27.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Урало-Сибирский банк“.

До принятия судом решения администрация г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан обратилась к ЗАО “Уральская недвижимость“, ОАО “Урало-Сибирский банк“ со встречным иском о признании договора поручительства от 27.12.2002 N 385 недействительным и о признании договора цессии от 29.12.2003 ничтожным, на основании ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДП “Учалинский элеватор“ ГУП “Башхлебопродукт“.

Решением от 17.06.2005 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований ЗАО “Уральская недвижимость“ к администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан о взыскании 2282651 руб. 88 коп. отказано. Требования администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан к ЗАО “Уральская недвижимость“ удовлетворены, договор цессии от 29.12.2003 и договор поручительства от 27.12.2002 N 385 признаны недействительными.



Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение отменено частично. В удовлетворении встречного требования администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан к ОАО “Урало-Сибирский банк“ в части признания договора цессии от 29.12.2003 недействительным, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО “Уральская недвижимость“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, взыскать с администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан 2282651 руб. 88 коп. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом ст. 168, 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан (поручитель) и ОАО “Урало-Сибирский банк“ (банк) заключен договор поручительства от 27.12.2002 N 385, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком - ДП “Учалинский элеватор“ ГУП “Башхлебопродукт“ - за исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2002 N 199.

По условиям договора цессии от 29.12.2003 ОАО “Урало-Сибирский банк“ (первоначальный кредитор) уступает ЗАО “Уральская недвижимость“ (цессионарий) права кредитора по кредитному договору от 27.12.2002 N 199 в сумме 2282651 руб. 88 коп.

Обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем ЗАО “Уральская недвижимость“ заявлено требование о взыскании с администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, как с поручителя, задолженности в сумме 2282651 руб. 88 коп.

При этом администрацией г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 27.12.2002 N 385 недействительным и о признании договора цессии от 29.12.2003 ничтожным.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии договора цессии от 29.12.2003 ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, суд правомерно исходил из того, что признание недействительным договора поручительства не влечет недействительности договора цессии.

Изменяя решение суда первой инстанции о признании договора цессии недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный администрацией г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан договор поручительства содержит условие о включении общей суммы поручительства в состав государственного долга как вида долгового обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.



Между тем, согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления на приобретение и осуществление имущественных прав и обязанностей от имени муниципального образования определяются его компетенцией, устанавливаемой актами в сфере публичного права.

На основании ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления, исполнение бюджета, в том числе сбор доходов бюджета, управление муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов местного самоуправления, осуществляют иные полномочия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации договор поручительства является муниципальной гарантией, по которой в силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству, а в силу ст. 107 названного Кодекса сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

Оспариваемый договор поручительства фактически является муниципальной гарантией.

Муниципальная гарантия в силу ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Такая гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Лимиты обязательств в республиканском бюджете не утверждены на предоставление поручительства ОАО “Урало-Сибирский банк“ за ДП “Учалинский элеватор“ ГУП “Башхлебопродукт“ и не включены в перечень предоставляемых гарантий.

Таким образом, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суд сделал правильный вывод о несоответствии договора поручительства требованиям ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно признал его недействительным.

Доводы заявителя о нарушении и неправильном применении судом ст. 168, 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Уральская недвижимость“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 965/А07-17134/04-Г-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ДЯДЧЕНКО Л.В.