Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2005 N Ф09-3639/05-С4 по делу N А60-15632/05 В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и не доказан факт оказания услуг ответчику по договору на обслуживание контейнерной площадки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3639/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Радомир“ (далее - организация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-15632/05 по иску организации к потребительскому обществу жилищно-эксплуатационный кооператив N 204 (далее - кооператив) о взыскании задолженности в сумме 69100 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие представитель организации - Синица Ю.С. (доверенность от 17.01.2005).

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 69100 руб. 47 коп. задолженности по договору на обслуживание контейнерной площадки от 05.05.2003 N 700021.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом договора на обслуживание контейнерной площадки как агентского договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2001 N 1, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга в лице ее уполномоченных представителей и организацией, последняя выполняет обязанности держателя объекта казенного имущества г. Екатеринбурга, включающего в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе обязанности по управлению и содержанию объекта.

Во исполнение указанного договора между организацией и кооперативом 05.05.2003 был заключен договор на обслуживание контейнерной площадки, в соответствии с которым организация приняла на себя обязательство осуществлять своевременный отбор предприятий жилищно-коммунального хозяйства и заключать с ними договоры на выполнение работ по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый Бульвар, 17.

Согласно п. 1.2 договора от 05.05.2003, организация обязуется совершать по поручению кооператива от своего имени в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и иные действия, необходимые для выполнения обязательств по этому договору.

Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате предоставленных услуг по данному договору послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны заявленные им требования, а также не доказан факт оказания услуг истцом ответчику.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и не доказан факт оказания услуг ответчику по договору на обслуживание контейнерной площадки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было дано неправильное толкование договора на обслуживание контейнерной площадки, отклоняются судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции соблюдены правила толкования договора, предусмотренные абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оснований для выяснения иных обстоятельств, связанных с договором (абз. 2 этой статьи), не имеется, поскольку правила абз. 1 статьи позволяют определить содержание договора на обслуживание контейнерной площадки как агентского договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.



С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-15632/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Радомир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.