Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2005 N Ф09-5446/05-С7 по делу N А34-4648/05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5446/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4648/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Киселев В.А. (доверенность от 18.01.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Обувьторг“ (далее - общество, налогоплательщик) - Жесткова А.Г. (доверенность от 09.08.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 14.06.2005 N 10-21-18878.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Крепышева Т.Г.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным письмо инспекции от 14.06.2005 N 10-21-18878.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Мосина Т.А., Семенова Е.В., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено письмо от 14.06.2005 N 10-21-18878, в котором налогоплательщику предложено принять меры по отзыву платежных поручений по платежам в бюджет, зависших в акционерном коммерческом банке “Кургансоцбанк“, на сумму 33267 руб., предоставить в инспекцию заявление о признании обязанности по уплате данных налоговых платежей неисполненной.

Считая указанное письмо инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества признаков недобросовестности по уплате налогов на общую сумму 33267 руб.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

В силу п. 2 и 3 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.



Факты предъявления платежных поручений (от 29.01.1999 N 7, от 29.01.1999 N 8, от 29.03.1999 N 25) на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю на общую сумму 33267 руб. в акционерном коммерческом банке “Кургансоцбанк“, наличия достаточного денежного остатка для уплаты налогов, списания указанной суммы налогов с расчетного счета общества подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом своими правами и недобросовестность действий налогоплательщика, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязанность по уплате налога в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обществом исполнена и оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4648/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.