Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2005 N Ф09-5444/05-С7 по делу N А50-13590/05 Продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5444/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13590/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 03.05.2005 N 62.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая не доказанным наличие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также ссылаясь на то, что акт и протокол об административном нарушении составлены и постановление по делу принято без ее участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в эпицентре “Тенториум“, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 06.01.2005 N 05/05, расположенном по адресу: Пермская область, г. Оса, ул. Советская, д. 162, установлен факт продажи водного экстракта прополиса “Эй-пи-ви“ на сумму 72 руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 19.04.2005 N ККТ 102315/69, протокол от 20.04.2005 N 87 и принято постановление от 03.05.2005 N 62 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность по ст. 14.5 Кодекса.



Судами установлены и материалами дела подтверждены факт совершения предпринимателем правонарушения, выявленного в ходе проверки, а также соблюдение инспекцией требований п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2, 2.4, 4.1, 28.1, 28.2, 29.10 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суды правомерно указали, что инспекцией обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение (постановление инспекции от 28.03.2005 N 18).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13590/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.