Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-5081/05-С1 по делу N А47-17778/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты транспортного налога, санкции за неуплату данного налога и пеней за несвоевременное перечисление налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены основания, подтверждающие (не подтверждающие) списание транспортных средств общества, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, им не дана правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5081/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Сорочинского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) по делу N А47-17778/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рябчикова М.И. (доверенность от 11.01.2005 б/н).

Представители Межрайонной Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция), третьего лица - межрайонного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРО ГИБДД), надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 N 06-28/19819 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты транспортного налога в размере 35805 руб., санкции за неуплату данного налога в размере 7160 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 5054 руб. (п. 1.2, 2.1.3 решения инспекции).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п. 1.2 в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 “а“ в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 “б“ в сумме 1732 руб., п. 2.1.3 “в“ в сумме 12270 руб. решения как не соответствующие ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что транспортные средства, в отношении которых решением доначислен транспортный налог, выбыли из его владения и пользования, и оно выполнило предусмотренную процедуру по снятию с учета транспортных средств в ГИБДД путем подачи соответствующих заявлений, следовательно, общество не обязано уплачивать транспортный налог по списанным и снятым с его бухгалтерского учета транспортным средствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002
по 31.12.2003. В ходе проверки установлен факт налогового правонарушения, выразившийся в неуплате обществом транспортного налога за 2003 г. в размере 35805 руб. по 21 транспортному средству, которые состояли на учете в МРО ГИБДД. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.12.2004 N 284 и вынесено решение от 17.12.2004 N 06-28/19819 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7160 руб., о доначислении транспортного налога в сумме 35805 руб. и пени в сумме 5054 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 1.2 в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 “а“ в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 “б“ в сумме 1732 руб., п. 2.1.3 “в“ в сумме 12270 руб. решения инспекции, суд исходил из того, что общество не является плательщиком транспортного налога по трем транспортным средствам, снятым с учета ГИБДД до 2003 г. в связи с их утилизацией, и одного автотранспортного средства и 2 полуприцепов, зарегистрированных за другим юридическим лицом. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что остальные транспортные средства были зарегистрированы за обществом, в связи с чем являлись объектами налогообложения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 357 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения
признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая положения данных норм, сделал вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога является лишь факт регистрации данных транспортных средств за налогоплательщиком.

Между тем, судом не учтено, что в силу п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу ч. 1 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с изложенным сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии подлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога.

Согласно п. 5 ст. 55 Кодекса, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

Однако судом доводы общества об отсутствии на его бухгалтерском учете, а также отсутствии во владении, пользовании общества спорных 18-ти транспортных средств на протяжении периода времени, превышающего срок хранения первичной бухгалтерской документации, не проверены. Оценка тем доказательствам, которые общество представило в обоснование отсутствия у него объектов налогообложения,
судом не дана.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении налогового органа (л. д. 37), на 01.01.2003 транспортные средства на балансе общества не числились. В справке, выданной объединенным военным комиссариатом г. Сорочинска (л. д. 42), указывается, что 18 транспортных средств, принадлежащих ранее обществу, были сняты с учета в период с 18.09.1988 по 06.05.1994. В материалах дела также имеются постановления правления Сорочинского РайПО о списании транспортных средств, о их продаже и передаче в личное пользование гражданам, заявления общества в адрес ГИБДД о списании транспортных средств с учета (л. д. 14 - 22, 84 - 92).

Указанные документы, а также бухгалтерский баланс общества (л. д. 27 - 28), судом на предмет фактического наличия (отсутствия) у общества спорных объектов налогообложения не исследовались и не оценивались, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить основания, подтверждающие (не подтверждающие) списание транспортных средств общества, при необходимости следует запросить у общества акты инвентаризации транспортных средств, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) по делу N А47-17778/04 в части отказа в удовлетворении заявленных
требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.