Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3909/05-С3 по делу N А50-13473/05 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что государственная регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства не производилась, следовательно, исключается возможность их передачи в уставный капитал общества и регистрации права собственности на указанные объекты за последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3909/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ (далее - ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 по делу N А50-13473/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Пермтрансгаз“ (далее - ООО “Пермтрансгаз“) - Мурашов И.Б., юрисконсульт (доверенность от 09.02.2004 N 01-104); ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ - Новицкая О.В., юрисконсульт (доверенность от 22.08.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Пермтрансгаз“ о признании права собственности на не завершенные строительством объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермская область, г. Чайковский, промплощадка “Сутузово“, в том числе 28 объектов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области, администрация г. Чайковского, Департамент имущественных отношений Пермской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ просит решение суда первой инстанции отменить, считает необоснованными выводы суда о невозможности идентифицировать объект незавершенного строительства, о передаче спорных объектов истцом в уставный капитал открытого акционерного общества “Завод крупнопанельного домостроения“ (далее - ОАО “Завод КПД“). Истец утверждает, что разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса завода крупнопанельного домостроения, выданное ОАО “Завод КПД“, не может служить основанием для отказа в иске.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Акционерное общество открытого типа (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Устав зарегистрирован 30.03.1993. Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Пермской области 19.03.1993, акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства (приложение N 2), в состав передаваемого обществу имущества включена стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе по объекту “завод крупнопанельного домостроения“ в объеме 24499 тыс. руб.

ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ утверждает, что спорное имущество принадлежит ему с момента приватизации, в настоящее время объекты введены в эксплуатацию приемочной комиссией 29.11.2002. Документы, подтверждающие фактическую передачу спорных объектов в уставный капитал ОАО “Завод КПД“, отсутствуют, регистрация права последнего на них не производилась.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в судебных актах по делам N А50-17026/03-Г11, N А50-27482/03-Г23, указал на невозможность идентификации объектов незавершенного строительства, приобретенных истцом в собственность в процессе приватизации, с объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию 29.11.2002, в связи с отсутствием расшифровки в Плане приватизации.

Судебными актами по делу N А50-27482/03-Г23 установлено, что на основании решения внеочередного собрания акционеров от 25.06.1999 АО “Завод КПД“ передало 09.07.1999 в собственность ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ объекты незавершенного строительства общей стоимостью 22125452 руб. в счет погашения задолженности по инвестированным ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ долевым средствам на строительство завода. Решением арбитражного суда от 19.05.2005 по делу N А50-27482/03-Г23 данный договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ признаны недействительными. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 решение суда первой инстанции от 19.05.2005 по делу N А50-27482/03-Г23 (N Ф09-260/05-ГК) отменено, в иске о признании договора и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказано.

Считая не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-17026/03-Г11, суд первой инстанции не учел, что в данном деле предметом иска является материально-правовое требование о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермская область, г. Чайковский, промплощадка “Сутузово“, а именно сушильно-печное отделение цеха керамзитового гравия, газоочистку, Гаревский карьер керамзитовых глин с подъездной дорогой, лабораторно-бытовой корпус с галереей и склад готовой продукции цеха керамзитового гравия. По рассматриваемому делу заявлен иск о признании права собственности на 28 объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не были исследованы полно и всесторонне, не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными.

В частности, судом первой инстанции не давалась оценка доводам истца о том, что государственная регистрация права собственности ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ на объекты незавершенного строительства не производилась, следовательно, исключается возможность их передачи в уставный капитал ОАО “Завод КПД“ и регистрации права собственности на указанные объекты за последним.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13473/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи



КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.