Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3904/05-С3 по делу N А50-10085/05 Отказывая в иске об обязании передать имущество и зарегистрировать переход права собственности, суд апелляционной инстанции указал, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении сделки от имени ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3904/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аква-Сервис“ (далее - ООО “Аква-Сервис“) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10085/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Механошина Н.В., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2005 N 2); ответчика - Иванов Н.А., юрисконсульт (доверенность от 31.10.2005 N 8), Ковина Т.П., юрисконсульт (доверенность от 31.10.2005 N 7), Вебер Я.В., юрист (доверенность от 28.11.2005).

ООО “Аква-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу “Привод“ (далее - ЗАО “Привод“) об обязании передать имущество и зарегистрировать переход права собственности.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Чекурова Т.И.) иск удовлетворен в отношении недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Аква-Сервис“ просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 был подписан договор N 243а о продаже ответчиком истцу одноэтажного нежилого здания стоянки механизмов из железобетонных плит общей площадью 569,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, и металлического ангара. Цена имущества определена в сумме 1100000 руб., оплата должна производиться путем зачета встречных требований.



В связи с уклонением ответчика передать указанное имущество и зарегистрировать переход права собственности на него истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор от 25.12.2002 N 243а заключен, цена имущества уплачена истцом ответчику, и последний неправомерно уклоняется от передачи проданных объектов, а также от государственной регистрации перехода права собственности на здание. Металлический ангар не признан судом недвижимым имуществом.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 25.12.2002 N 243а со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении сделки от имени ЗАО “Привод“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названный договор не заключен (ст. 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не указаны индивидуализирующие признаки металлического ангара, договор подписан ООО “Аква-Сервис“ с протоколом разногласий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Материалами дела подтверждено, что договор от 25.12.2002 N 243а подписан со стороны ЗАО “Привод“ неуполномоченным лицом, и впоследствии сделка не была одобрена ответчиком.

Таким образом, данный договор в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным от имени ЗАО “Привод“, и у ответчика не могли возникнуть обязательства перед истцом из этого договора.

Нормы, содержащиеся в ст. 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод истца о том, что акты о проведении взаимозачетов свидетельствуют об одобрении сделки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при сверке расчетов между сторонами за период с 01.04.2002 по 05.11.2004 акт подписан ЗАО “Привод“ с протоколом разногласий, в котором указано на отсутствие договора от 25.12.2002 N 243а.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.



С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10085/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аква-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.