Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3899/05-С4 по делу N А76-15317/05-7-789 У сторон не имелось препятствий для новации обязательств, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг в заемное обязательство и зачета встречных однородных требований, возникших из договоров займа и купли-продажи ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3899/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Балачкова С.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Микчел-Инвест“ (далее - ЗАО “Микчел-Инвест“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 по делу N А76-15317/05-7-789 по иску ЗАО “Микчел-Инвест“ к закрытому акционерному обществу “Горная компания“ (далее - ЗАО “Горная компания“) о взыскании 237082 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Корнилова М.К. (доверенность от 21.11.2005 N 36-Д/05), Шрамко С.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39-Д/05).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Микчел-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Горная компания“ о взыскании 237082 руб. штрафной неустойки по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02 за период с 04.10.2004 по 02.03.2005 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Микчел-Инвест“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Микчел-Инвест“ (покупатель) и ЗАО “Горная компания“ (поставщик) заключили договор поставки от 27.02.2002 N 27, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень в соответствии с графиком поставки. В счет предоплаты по названному договору покупатель передал поставщику вексель на сумму 1500000 руб.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 ЗАО “Микчел-Инвест“ передало ЗАО “Горная компания“ простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 800000 руб.

Стороны заменили договоры поставки и купли-продажи ценных бумаг заемным обязательством, заключив договор займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 26% годовых. При этом стороны подписали акты взаимозачета от 15.03.2002 и от 03.04.2002, в соответствии с которыми был произведен зачет задолженности ЗАО “Микчел-Инвест“ по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02 и задолженности ЗАО “Горная компания“ по договорам поставки от 27.02.2002 N 27 в размере 1500000 руб. и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 в размере 800000 руб.

Полагая, что заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, ЗАО “Микчел-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали новацию обязательств поставки и купли-продажи ценных бумаг ничтожной исходя из следующего.



Истец не подтвердил замену обязательства по поставке заемным обязательством, поскольку с момента получения ответчиком векселя, у последнего возникло неденежное обязательство по поставке щебня в соответствии с условиями договора от 27.02.2002 N 27, которое не является однородным требованием по отношению к требованию заемщика по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, и доказательства расторжения договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не могло быть новировано обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг в заемное, так как на момент подписания договора купли-продажи ценных бумаг денежные средства по договору займа не были предоставлены заемщику, к тому же договор займа подписан раньше договора купли-продажи ценных бумаг и акта взаимозачета от 03.04.2002.

Суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа незаключенным, поскольку доказательства перечисления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанные выводы недостаточно обоснованы, поскольку судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Дополнительным соглашением от 15.03.2002 к договору от 27.02.2002 N 27, которое не получило оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, стороны расторгли названный договор и договорились о возвращении предоплаты на расчетный счет покупателя (л. д. 80, т. 1).

Таким образом, у ЗАО “Горная компания“ возникло денежное обязательство по передаче ЗАО “Микчел-Инвест“ 1500000 руб. предоплаты по договору поставки.

Поскольку указанное обязательство является встречным и однородным по отношению к обязательству займодавца передать заемщику денежные средства по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, у судов не было оснований для признания неподтвержденными доводов истца о проведении зачета требований и прекращении обязательств по договору поставки.

Подписание акта взаимозачета от 03.04.2002 не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, у сторон не имелось препятствий для новации обязательств, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг в заемное обязательство и зачета встречных однородных требований, возникших из договоров займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02 и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2002 (л. д. 34, т. 1) займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму в размере 1500000 руб., которая является задолженностью по договору поставки от 27.02.2002 N 27, измененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 15.03.2002); сумму 800000 руб., задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.04.2002 N 04-ИВ/02, замененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 03.04.2002) и сумму 700000 руб., являющейся денежным обязательством по данному договору. Следовательно, суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала ст. 818 Гражданского кодекса Российской.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, из которых видно, что все действия ответчика направлены на исполнение новации.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, касающиеся законности и порядка начисления неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, а также правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15317/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

ДЯДЧЕНКО Л.В.